Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-217/2021 от 05.02.2021

Дело № 11-217/21

Апелляционное определение

03 марта 2021 года                                                                   г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева ФИО5 на решение мирового судьи 334 судебного участка Щелковского судебного района от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Профсервис» к Дорофееву ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье 334 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ООО «Профсервис» в период с 01.07.2013 года по 01.06.2018 года осуществляло управление МКД по адресу: <адрес> котором ответчик является собственником <адрес>. Плата за коммунальные услуги внесена ответчиком не в полном объеме, в том числе за корректировку тепловой энергии, ранее вынесенный приказ 15 мая 2019 года отменен. Просит взыскать с Дорофеева Е.Ю. задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01.12.2017 года по 30.06.2018 года в размере 28 841.84 рублей, пени за период с 11.01.2018 года по 25.02.2020 года в размере 7 924,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 303 рублей.

Решением мирового судьи от 04 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Дорофеева Е.Ю. в пользу ООО «Профсервис» взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01.12.2017 года по 30.06.2018 года в размере 28 841.84 рублей, пени за период с 11.01.2018 года по 25.02.2020 года в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 303 рублей

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 04 августа 2020 года по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ООО «Профсервис» в период с 01.07.2013 года по 01.06.2018 года осуществляло управление МКД по адресу: <адрес> котором ответчик является собственником <адрес>. Плата за коммунальные услуги внесена ответчиком не в полном объеме, в том числе за корректировку тепловой энергии, ранее вынесенный приказ 15 мая 2019 года отменен.

Исходя из заявленных требований и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами 210,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30,153,157,158,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются. Доводы жалобы о наличии факта двойной оплаты за спорный период, ответчиком не подтвержден, представленные квитанции таким доказательством не являются. Оплата производилась ФИО7 которая стороной по делу не является.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, решение мирового судьи является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дорофеева Е.Ю. не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу на решение мирового судьи 334 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 04 августа 2020 года - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от 04 августа 2020 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий

Судья                                                                  И.Ю.Кулагина