Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2023 (2-279/2022; 2-3414/2021;) ~ М-2138/2021 от 15.06.2021

№ 2-40/2023

УИД № 25RS0003-01-2021-002789-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Каленского С.В.,

при секретаре                             Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой Екатерине Олеговне к АО «Почта Банк», отделение АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 01.03.2021 обратилась в отделение АО «Почта Банк» о предоставлении потребительского кредита на сумму 150 000 рублей на 3 года под 12,5% годовых. Сотрудник АО «Почта Банк» сообщила, что истцу одобрен лимит на сумму 180 000 рублей. Истец с согласилась с данным лимитом и был оформлен договор №№ от 01.03.2021. В данный договор без согласия истца были включены два кредита на сумму 56 137,74 рублей и на сумму 190 500рублей под 12,5% годовых, однако ежемесячно выставляются завешенные проценты. Путем мошеннической схемы, банк взял с истца заявление о согласии на перевод 190 500 рублей. Из данной суммы, ею на руки получена сумма в размере 180 000 рублей. 9 000 рублей без согласия истца были перечислены под грифом оплаты товаров услуг от АО «Почта Банка». До заключения кредита не была проинформирована об условиях тарифного плана. Оспариваемые договора заключены на кабальных условиях и под влиянием обмана со стороны банка. Расчет процентов на основную сумму долга не соответствует закону, вместо 12,5% годовых истцу начисляют завышенные проценты. На запрос истца о предоставлении разъяснений по процентам банком ответ не дан. Сделка совершена на крайне невыгодных условиях для истца, который получает минимальную пенсию в размере прожиточного минимума и ежемесячно вынуждена оплачивать 8 100 рублей, после чего не остается денег на жизнь.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными договоры потребительского кредита: №№ от 01.03.2021 и №№ от 01.03.2021; взыскать с АО «Почта Банк» выплаченные банку денежные средства в размере 29 500рублей; с Шереметьевой Е.О. взыскать полученные денежные средства в размере 180 000 рублей.

В последствии истец уточнила требования, в которых просила суд признать недействительными договоры потребительского кредита: №№ от 01.03.2021 и №№ от 01.03.2021; обязать АО «Почта Банк» выплатить все проценты, штрафы, пени и иные суммы, которые кредитор получил от заемщика, а заемщик обязан возвратить кредитору тело кредита.

В последствии истец уточнила требования, в которых просила суд признать недействительными договоры потребительского кредита: №№ от 01.03.2021 и №№ от 01.03.2021; прекратить действие кредитного договора №№ 01.03.2021; обязать стороны вернуть полученные средства по договору кредитования №№ от 01.03.2021.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав, что менеджер ввела ее в заблуждение не сообщив о страховке. Менеджер Бужор оформила договор на сумму 180 000 рублей, которые ею сняты с карты. Получила от банка малопонятные документы. В обоснование доводов указывает, что является больным человеком, имеется нехватка кислорода в организме, в связи с чем не может быстро мыслить. Также указано на отсутствие света в зале здания банка. При заполнении анкеты, ею указывались иные данные, отличные от указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Когда брала кредит, знала, что будет заключен договор страхования, но сумма не большая и достаточно было одной страховки, между тем истцу оформили три страховки. Для оплаты страховки, ей пришлось взять еще один кредит. Не соглашалась на открытие второго кредита, который оформлен под действием обмана.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В обоснование возражений по исковым требованиям указал, что все существенные условия договора согласованы с истцом в индивидуальных условиях, о чем свидетельствует подпись истца. Своей электронной подписью истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в условиях и в тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. В соответствии с п.9.1 общих условий, простая электронная подпись используется клиентом для подписания распоряжений и электронных документов. Из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», истец выразил свое согласие на оказание ему ряда дополнительных услуг, в том числе, пакета услуг «Все под контролем», а также на оформление договоров страхования, отметив «х» соответствующие пункты в заявлении. Перед оформлением договора истцу было наплавлено СМС-сообщие с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью, а также с информацией о сумме кредита, сроке кредита и процентной ставке. После ввода одноразового пароля происходит заключение договора. Таким образом, у банка нет оснований, что после осуществления вех действий у истца не было намерений для оформления договора. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при оформлении которого истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, о порядке возврата и списания денежных средств со счета. В дату заключения договора потребительского кредита также заключен договор банковского счета №№, в рамках которого открыт счет №№. Кроме того, 01.03.2021 между истцом и ООО «АльфаСтрахование Жизнь» были заключены договоры страхования по программе «Гарантия Стандарт» и программе «Гарантия Плюс». Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Заявление на страхование истцом подписано собственноручно.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что просьба в выдаче кредита не будет удовлетворена в случае отказа от приобретения страховой услуги. Сумма страховой премии по каждому договору страхования была оплачена за счет кредитных средств. В момент заключения кредитного договора истцом были составлены распоряжения о перечислении денежных средств в страховую компанию. Отзывов распоряжений не поступало. Кроме того, на дату оформления кредитного договора, истцом были оформлены и оплачены следующие продукты: - договор страхования по программе «Семейный оберег», стоимостью 3 000 рублей; - сертификат «Юрист 24», стоимостью 3 000 рублей; абонемент «Фитономика», стоимостью 3 000 рублей. Указанные продукты подписаны простой электронной подписью, одноразовые коды на оформление которых были направлены в СМС-сообщениях. Таким образом, у банка нет оснований полагать, что дополнительные продукты были истцу навязаны, то есть оформлены против его воли.

Доводы Истца о том, что подписывая договора, он полагал, что предоставлен кредит на более выгодных условиях, указанную сделку он заключил под влиянием заблуждения, вызванного действиями ответчика не подтверждены доказательствами, поскольку содержание кредитного договора, который был заключен между истцом и банком не допускает неоднозначного толкования. Из текста искового заявления следует, что истец не оспаривает тот факт, что вносил денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору. Истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, и не представлено доказательств того, что действия Банка при заключении Договора были направлены на введение истца в заблуждение. При заключении договора истец не мог заблуждаться относительно заключаемого договора, так как был ознакомлен с содержанием заключаемого договора, который был подписан при выраженном волеизъявлении истца.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 между Шереметьевой Е.О. и АО «Почто Банк» заключен договор потребительского кредита №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитный лимит на сумму 241 406 рублей в том числе: кредит 1 – 50 906 рублей; кредит 2 – 190 500 рублей. Срок возврата кредита оговорен сторонами 01.06.2024 года. Процентная ставка 12,50% годовых при наличии заключенного договора страхования. Количество платежей 36, размер ежемесячного платежа 8 699 рублей. Полная сумма подлежащая выплате составляет 290 685,74 рублей, которая включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту.

01.03.2021 между Шереметьевой Е.О. и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №№ на кредитный лимит на сумму 0 рублей, сроком действия 30 лет, под 14,9% годовых.

01.03.2021 истцом подано заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, которое подписано ею собственноручно.

Факт получения денежных средств в размере 180 000 рублей Шереметьевой Е.О. не оспаривается.

Заявление о предоставление потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 241 406 рублей по тарифу «Суперхит_12,5_501», сроком на 36 месяцев.

Данное заявление, а также подтверждение об ознакомлении и согласии с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в условиях и тарифах подписано простой электронной подписью.

На основании заявления Шереметьевой Е.О. банк открыл сберегательный счет №№ тариф «Базовый», на который были переведены денежные средства. Данное заявление также подписано простой электронной подписью.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой» от 01.03.2021, тарифы на расчетно-кассовое обслуживание по Сберегательному счету, а также условия открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита подписаны истцом простой электронной подписью.

Шереметьевой Е.О. выдано распоряжение на перевод денежных средств, со счета №№ в размере 190 500 рублей по реквизитам, указанным в Разделе 3 настоящего распоряжения.

При заключении кредитных договоров, Шереметьевой Е.О. подано и подписаны заявления на страхование с ООО «АльфаСтрахование Жизнь». Последним выданы полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья №№ «Гарантия Стандарт» и №№ «Гарантия Стандарт 1».

Страховая премия по полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья №№ «Гарантия Стандарт» составила 6 858 рублей.

Страховая премия по полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья №№ «Гарантия Стандарт» составила 6 858 рублей.

Кроме того, при заключении кредитного договора истец дал согласие на оказание ей банком за отдельную плату дополнительных услуг: сертификат «Юрист 24», сроком действия 1 год, стоимостью 3 000 рублей; сертификат Фитономика тариф «Мой диетолог», сроком на 1 год, стоимостью 3 000 рублей; договор страхования от несчастных случаев ООО «Страховая компания КАРДИФ», стоимостью 3 000 рублей. Распоряжением Шереметьевой Е.О. денежные средства переведены банком с ее счета, которое подписано простой электронной подписью.

Шереметьевой Е.О. выдано распоряжение на перевод денежных средств, со счета №№ в размере 41 148 рублей по реквизитам, указанным в Разделе 3 настоящего распоряжения.

Шереметьевой Е.О. выдано распоряжение на перевод денежных средств, со счета №№ в размере 6 858 рублей по реквизитам, указанным в Разделе 3 настоящего распоряжения.

Договора потребительского кредита подписаны Шереметьевой Е.О. простой электронной подписью, которой подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в условиях и тарифах.

Шереметьева Е.О. обращалась к финансовому уполномоченному, но в принятии ее обращения было отказано, по причинам нахождения спора между Шереметьевой Е.О. и АО «Почта Банк» в Первореченском районном суде гор. Владивостока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

Суд обращает внимание, что в силу принципа свободы договора Шереметьева Е.О. был вправе отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, ознакомившись с его условиями.

В претензии Шереметьевой Е.О. поданной в АО «Почта Банк» просила принять меры по проведению договора в корректное состояние, снять дополнительные услуги, не оговоренные суммой кредита, произвести аннулирование тарифа «Гарантия Плюс», перевести в рамки тарифа «Гарантия Стандарт».

Исходя из смысла ответов АО «Почта Банк» на обращения Шереметьевой Е.О. сводятся к тому, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму 241 406 рублей, в том числе 190 500 рублей сумма в к выдаче, 2 900 рублей комиссия за пакет услуг «Все под контролем», 48 006 рублей страховая премия. При оформлении договора сотрудником компании предоставлена вся информация относительно условий договора, доступных услуг, а также уведомил о преимуществах финансовой защиты. При оформлении кредитного договора №№ сотрудником были озвучены все условия акции «Ноль сомнений», в том числе информация о необходимости оформления полиса финансовой защиты. С Вашей стороны было получено согласие на оформление данной услуги. Между Шереметьевой Е.О.и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» заключен договор страхования по программе «Гарантия Плюс» и «Гарантия Стандарт». Договор является добровольным. Вам было предложено оформить дополнительные продукты от партнеров банка. До Вас были доведены условия предоставления и преимущества дополнительных услуг. Клиент самостоятельно оценивает предложенные условия и самостоятельно принимает решение о приобретении данных услуг. Дополнительные услуги оформлены с Вашего согласия, оплата которых осуществлена с использование кода, направленного на Ваш номер телефона.

Довод истца о том, что договор ею был подписан в абсолютной темноте, отсутствовало освещение, а также, что ею был подписан договор без предварительного его изучения суд считает несостоятельным, поскольку граждане свободны в заключении договора, в случае не согласия, истец могла отказаться от его подписания.

В материалы дела представлено заявление Шереметьевой Е.О. о возбуждении уголовного дела в отношении АО «Почта Банк», по факту фальсификации и подлога документов в материалы гражданского дела от 24.01.2022. однако сведений о вынесенном решении ОП №3 УМВД России по гор. Владивостока, а также в Следственного Комитета Первореченского района в материалах дела отсутствуют как и у самой Шереметьевой Е.О. В связи с чем, судом данное заявление не учитывается.

Довод истца о том, что у нее имеются проблемы со здоровьем является не состоятельным, поскольку в материалы дела не представлены медицинские документы, подтверждающие о наличии у Шереметьевой Е.О. заболеваний влияющих на понимание.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 435 ГК РФ указывает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Заявляя требования о признании недействительным договор залога, истец сослался на основания положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из доводов иска и имеющихся в деле доказательств, договор потребительского кредита №№ от 01.03.2021, заключенный между сторонами, отвечает требованиям закона, а потому они не могли быть нарушены.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд обращает внимание, что договор добровольного личного страхования заключен по заявлению Шереметьевой Е.О., о чем имеется отдельный документ с ее простой электронной подписью, от страхования в период "охлаждения" она не отказывалась, доказательств обратного, введения ее в заблуждение не предоставлено; заключение кредитного договора не было обусловлено заключением данного договора страхования, поскольку ни в общих, ни в индивидуальных условиях о страховании не содержится никаких сведений, равно как и в иных документах дела, размер страховой премии указан в каждом договоре страхования; все уплаченное по данному договору страхования представляет собой страховую премию, перечисленную банком страховщику, по распоряжению Шереметьевой Е.О., которое подписано простой электронной подписью.

Приложенные в материалы дела заявление подписаны простой электронной подписью истца

Таким образом, оспариваемый договор составлен в установленном законом порядке, его условия закону не противоречат. Цель заключения договора не противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199,233 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░