Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2023 (2-8915/2022;) ~ М-7726/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-1820/2023 (2-8915/2022;) 01 ноября 2023 года     78RS0014-01-2022-003617-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боярского Н.П. к ЖСК0982 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Истец Боярский Н.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учётом измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакции иска, просит взыскать с ответчика ЖСК-982, привлеченного к участию в деле на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.211), в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, денежные средства в сумме 190 362 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 007,24 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В соответствии с представленными актами ООО «Ремэкспосервис» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло по вине ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, которая принадлежит ФИО15 и ФИО16 в долях по 1/2. Ответчиком не представлен акт устранения засора и не представлено доказательств того, что засорение трубы произошло в результате выполнения ремонтных работ в <адрес>. По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», заключением эксперта № установлено, что причиной затопления квартиры истца стал засор канализационного стояка диаметром 50мм, образовавшийся ниже установленного тройника <адрес>, эта часть системы водоотведения относится к общедомовому имуществу. Таким образом, истец в измененной редакции иска ссылается на то, что ответственность за работоспособность системы водоотведения относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, в связи с чем именно ЖСК-982 должно возместить причиненный ущерб. Сумма ущерба, заявленная к взысканию, определена истцом на основании результатов проведенной судебной экспертизы в размере 190 362 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований, предъявленных к Петрунину М.С., ООО «Ремэкспосервис». Ранее на основании ходатайства истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Петруниной Ю.А. на надлежащего ЖСК-982 (л.д.215 т.1).

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петрунин М.С., ООО «Ремэкспосервис».

Представитель истца Караван И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Петрунина Ю.А., а также ее представитель адвокат Никольская Е.И., также представляющая третье лицо Петрунина М.С., в судебное заседание явились, полагали изменённую редакцию иска Боярского Н.П. подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Ремэкспосервис» Маркова ГА., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска за счёт ответчика ЖСК-982 возражала, полагала, что ремонтные действия в квартире третьих лиц Петруниных спровоцировали образование засора в системе водоотведения, что привело к заливу квартиры истца.

Представитель ответчика ЖСК-982 Федорова О.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки от истца не поступило, его интересы представляет представитель, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее – ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> (том 1, л.д.24).

В указанном доме создан Жилищно-строительный кооператив-982, который осуществляет управлением многоквартирным домом.

В соответствии с договором № на аварийно-техническое обслуживание, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между указанным ответчиком и ООО «ООО «Ремэкспосервис», последнему поручено содержание, аварийно-техническое обслуживания и текущий ремонт принадлежащего ЖСК-982 дома по адресу: <адрес> (л.д.1-4 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу <адрес>.

В соответствии с представленными актами ООО «Ремэкспосервис» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло по вине ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, принадлежащей третьим лицам Петрунину М.С. и Петруниной Ю.А.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.57) следует, что данный акт составлен начальником отдела эксплуатации ООО «Ремэкспосервис» Киселевой А.Н., в присутствии инженера Марковой Г.А., слесаря-сантехника Яблочкина В.А.; в акте указано, что произведено обследование <адрес>; обследованием установлено, что в <адрес> <адрес> производилась замена стояка канализации 050 мм и установка нового тройника в кухне с прямым выпуском; после окончания монтажа новых канализационных труб на выпуске тройника не была установлена заглушка, в результате чего, при пользовании водой в вышерасположенных квартирах, произошла протечка; в <адрес> повреждено: в кухне S = 10 кв.м, имеется протечка на потолке S=1 кв.м (отклеились обои).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.58), данный акт составлен инженером 1 категории ООО «Ремэкспосервис» Марковой Г.А., мастером эксплуатации Розановой С.А., слесарем-сантехником Яблочкиной В.А.; в акте указано, что по адресу: <адрес>, при проведении ремонтных работ в <адрес>, был демонтирован трубопровод центрального отопления в ванной комнате без вызова слесаря-сантехника для слива воды из системы центрального отопления, так же при замене стояка канализации диаметром 50 мм и установке нового тройника не была установлена заглушка. В результате неквалифицированных действий со стороны непосредственного исполнителя ремонтных работ на системе центрального отопления и системе канализации ДД.ММ.ГГГГ были залиты помещения нижерасположенной <адрес>. В <адрес> повреждено: в комнате площадью 15 кв.м. - намокли обои, в комнате площадью 37 кв.м. - намок потолок (обои), намокли стены (обои), в кухне, совмещенной с коридором площадью 16 кв.м. - намок потолок (обои), перестал работать «теплый пол» (на полу кафельная плитка, имеются трещины).

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, являются Петрунина Ю.А. и Петрунину М.С. (право общей долевой собственности, по ? доле у каждого) (том 1, л.д.25-27).

Из заключения эксперта АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.28 на обороте, л.д.29-42; том 1, л.д.86-143), составленного на основании постановления нотариуса нотариального округа Козыряцкой Н.И. о назначении комплексной строительно-технической экспертизы (нотариальный бланк <адрес>6) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.72), следует, что причиной залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, явились работы в вышерасположенной <адрес>, а именно: демонтаж трубопровода центрального отопления в ванной комнате без слива воды из системы и не установленная заглушка на трубопровод канализации, при замене стояка канализации.

Рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 405 315,92 руб., стоимость включает НДС 20%. Размер ущерба (рыночная стоимость ремонтно-восстановительных робот с учетом физического износа материалов) в квартире, расположенной по адресу: г Санкт-Петербург, <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 378 321,22 руб., стоимость включает НДС 20 %.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений последствий залива имущества в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 50 730,00 руб., стоимость включает НДС 20%. Размер ущерба по имуществу (рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа материалов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 41 074,20 руб., стоимость включает НДС 20% (том 1, л.д.42).

В ходе судебного разбирательства по инициативе Петруниных, к которым изначально был предъявлен данный иск, и на основании доводов, приведенных в соответствующем ходатайстве, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза; производство экспертизы поручено экспертам ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» (том 1, л.д.184-186).

Из заключения эксперта Стукало Е.Н. ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.141) следует, что причиной затопления квартиры истца, расположенной по адресу <адрес>, а именно вытекание воды из раковины, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является засор канализационного стояка диаметром 50 мм. После выполнения работ по демонтажу тройника канализационная труба открыта и внутрь трубы может попасть мусор, что может стать причиной засора.

Засор образовался в канализационном стояке ниже установленного тройника <адрес>. Эта часть системы водоотведения относится к общедомовому имуществу и, соответственно, ответственность за работоспособность системы водоотведения относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Образование засора возможно в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию общедомового имущества: прочистке канализационного стояка.

При выполнении работ по демонтажу тройника канализации внутрь трубы мог попасть мусор, что могло стать причиной засора. Попадание мусора через отверстие в раковинах на кухне квартир, расположенных над квартирой 72 могло послужить причиной засора. Повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться из-за отсутствия заглушки на выпуске тройника. В результате отсутствия заглушки на тройнике указанные дефекты не могли образоваться, поскольку проникновение воды в <адрес> далее в <адрес>, из открытого тройника канализации, без повреждения <адрес> стен в кухне <адрес> невозможно.

В результате перелива из раковины в <адрес> не могло образоваться отслоение обоев на стенах и потолках в коридоре/кухне и комнате площадью 33,6 м2, поскольку отслоение обоев располагается на расстоянии от пола. Следы залива, пятна отсутствуют. Желтые потеки и пятна на стенах и потолках в коридоре/кухне и комнате площадью 33,6 м2, зафиксированные на фотографиях, не могли образоваться, поскольку прямого воздействия воды на поверхности в результате перелива из раковины в <адрес> не было.

Повреждения в виде трещин на напольной плитке не могли образоваться результате залива. Нарушение работы теплого пола на кухне могло возникнуть в результате залива помещения при наличии дефектов напольного покрытия (трещины на плитке). При осмотре были зафиксированы зазоры между планками ламинированного покрытия, вздутие краев ламинированного покрытия в комнатах у входов и коридора. Данные дефекты могли образоваться в результате вытекания из раковины на кухне. При этом эксперт указал, что дефекты на ламинированном покрытии могут проявиться со временем: увлажненные планки ламинированного покрытия разбухают, и только после высыхания образуются зазоры между планками и вздутие краев, в связи с чем указанные дефекты могли быть отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате перелива из раковины в <адрес> ценах на момент проведения экспертизы (май 2023 года) составляет 104 362 руб. 00 коп.

Из представленного заключения эксперта Ефимовой Т.В. ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО-1 (том 1, л.д.188) следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу вследствие залива, составляет округленно 86 000 руб. (том 1, л.д.120).

Оценивая в порядке ст.ст.67,86 ГПК РФ представленные заключения по результатам судебной экспертизы (заключение эксперта Стукало Е.Н. ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.141), заключение эксперта Ефимовой Т.В. ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО-1 (том 1, л.д.188), а не в досудебном порядке, предупрежденных в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, в совокупности с объяснениями эксперта Стуало Е.Н. по всем возникшим у истца, а также других участников спора вопросам, пояснившей подробно причины исключения из подсчёта размера ущерба стоимость замены теплых полов в квартире истца, на неработоспособность которых не могла повлиять произошедшая протека, а также причины залива, который вызван ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома в части канализационной системы, суд приходит к выводу о том, что добытые в ходе судебного разбирательства экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выводы, к которым пришли в результате исследования эксперты и чёткие ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которых у суда, в том числе и после тщательного допроса эксперта, не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены, в установленном законом порядке заключения экспертов сторонами спора не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено и повторное или дополнительное исследование не требуется, поскольку после допроса эксперта Стукало Е.Н. все неясности и неточности были устранены, заключение эксперта не противоречит материалам дела, а напротив подтверждает правовую позицию третьих лиц, ранее привлечённых истцом в качестве ответчиков, от требований к которым истец после ознакомления с заключением эксперта – отказался, определив в качестве ответчика лицо, ответственно за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем заключение вышеуказанной судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда по делу.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате перелива из раковины в <адрес> ценах на момент проведения экспертизы (май 2023 года) составляет 104 362 руб. 00 коп. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу вследствие залива, составляет округленно 86 000 руб.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из содержания приведённых норм, следует, что управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 18 данного перечня определены общие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе за надлежащее состояние систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что причинами залива квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей истцу, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является засор канализационного стояка диаметром 50 мм, данный засор образовался в канализационном стояке ниже установленного тройника <адрес>, эта часть системы водоотведения относится к общедомовому имуществу и, соответственно, ответственность за работоспособность системы водоотведения относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, которой в данном споре является ЖСК-982, то есть залив возник в зоне системы водоотведения, которая в состав общего имущества многоквартирного дома, из чего следует, что именно на ЖСК-982 должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу, так как, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, ответчик обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме, неисполнение которых привело к возникновению аварийной ситуации и причинению ущерба имуществу истца Боярского Н.П., который при таком положении подлежит

Таким образом, с ответчика ЖСК-982 в пользу истца подлежит возмещению в общей сумме 190 362 руб., исходя из расчета: 104 362 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 86 000 руб. (стоимость поврежденного движимого имущества).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 007,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боярского Н.П. — удовлетворить.

Взыскать с ЖСК-982 ИНН 7810300823 в пользу Боярского Н.П. паспорт 40 03 049700 в счет возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, денежные средства в сумме 190 362 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 007,24 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья