Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 16.01.2023

Мировой судья Богданов К.П.                                                                                                                     Дело № 12-3/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2023 года                                                                                                   п. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., при секретаре Шадриной Д.Р., рассмотрев дело по жалобе Васильева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением Васильев В.А. не согласен. В поданной жалобе и в дополнении к ней приводит следующие доводы:

- в нарушение ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Повестка была вручена ему инспектором ДПС, что не может считаться надлежащим извещением;

- инспектором ДПС ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, с которого указанное дело считается возбужденным;

- был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Так, перед освидетельствованием на состояние опьянения, инспектор ДПС не предоставил сведения о целостности клейма государственного поверителя применяемого алкотестера, что не позволяет использовать акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении в качестве доказательства;

- инспектором ДПС не было произведено задержание транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, а ему (Васильеву В.А.) инспектором ДПС было предложено погулять пару часов и не садиться за руль, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает незаконность действий по составлению в отношении него административного материала;

- мировым судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, видеозапись, не дана её правовая оценка.

По мнению подателя жалобы, исследованные и принятые мировым судьей доказательства, являются непоследовательными, противоречивыми, недостаточными и недопустимыми, а принятое решение немотивированным и не отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Данные обстоятельства, согласно доводам жалобы, свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Васильев В.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Васильев В.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно заявил, что автомобилем он не управлял, а просто сидел за рулем припаркованного на стоянке автомобиля. В ходе рассмотрения дела Васильев В.А. отказался от поддержания доводов жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, о неразъяснении ему процессуальных прав инспектором ДПС, о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения (непредставления инспектором ДПС сведений о целостности клейма государственного поверителя применяемого алкотестера). По доводам жалобы о том, что инспектором ДПС не было произведено задержание транспортного средства, Васильев В.А. указал, что в судебном заседании ему стало понятно, что инспекторы ДПС пошли ему на встречу и не задержали автомобиль. Также Васильев В.А. в ходе рассмотрении жалобы заявил, что не поддерживает довод о том, что автомобилем не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф, возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Васильев В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут около <адрес> в <адрес> Республики Карелия, управлял принадлежащим ему автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак М575УТ10, находясь в состоянии опьянения. В данных действиях Васильева В.А. признаков уголовно наказуемого деяния не установлено.

Эти обстоятельства и виновность Васильева В.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями Васильева В.А. о том, что «сегодня он алкоголь не употреблял», при этом возражений либо несогласия с вмененным административным правонарушением, Васильевым В.А. заявлено не было;

- протоколом об отстранении Васильева В.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, в связи с наличием достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования Васильева В.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, с приобщенным бумажным носителем результатов исследования, согласно которому при исследовании содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,18 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью и подписью Васильева В.А. о согласии с результатами освидетельствования;

- иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, установлены мировым судьей верно и исследованы всесторонне, полно и объективно в порядке ст. 24.1 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Васильева В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Васильеву В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность для других участников дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, Васильев В.А. был извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая была ему вручена инспектором ДПС, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос N 3, и требованиям главы 29 КоАП РФ не противоречит.

Доводы Васильева В.А. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается отраженными в протоколе об административном правонарушении сведениями о разъяснении указанных прав с подписью Васильева В.А., а также пояснениями инспектора ДПС Ф в судебном заседании о разъяснении процессуальных прав, что Васильевым В.А. было подтверждено.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", не состоятельны, поскольку из представленной в материалах дела видеозаписи процедуры проведения освидетельствования Васильева В.А. на состояние опьянения следует, что инспектор ДПС перед освидетельствованием Васильева В.А. продемонстрировал перед камерой применяемый алкотестер, целостность клейма государственного поверителя, разборчиво произнес наименование алкотестера и его номер, указал о наличии свидетельства о поверке, что соответствовует требованиям п. 6 указанных Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (действовавших в период совершения инкриминированного правонарушения), а также п. 230 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года N 664). Административный регламент МВД России, утвержденный приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, на который ссылается податель жалобы, утратил силу с 19.10.2017.

Вопреки доводам жалобы, непринятием инспектором ДПС мер по задержанию транспортного средства, которым управлял Васильев В.А. не указывает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не освобождает его от административной ответственности.

Более того, по смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к Васильеву В.А. такой меры, как отстранение от управления транспортным средством, и автомобиль истца мог продолжать движение под управлением другого водителя. Также из исследованной судом видеозаписи следует, что инспектор ДПС пояснил о возможности задержания автомобиля до утра следующего дня, однако, по просьбе Васильева В.А. и с учетом установленного незначительного содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе (0,18 мг/л), Васильеву В.А. было рекомендовано в течение двух часов не управлять автомобилем в целях вытрезвления, что также обеспечивало пресечения правонарушения. При названных обстоятельствах, задержание транспортного средства не являлось необходимым для пресечения правонарушения.

Вопреки доводу жалобы Васильева В.А., фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, установлены мировым судьей верно и исследованы всесторонне, полно и объективно в порядке ст. 24.1 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание об исследовании мировым судьей    видеозаписи и её содержание, не ставит под сомнение законность судебного решения. Учитывая неявку Васильева В.А. в судебное заседание, отсутствие с его стороны возражений относительно виновности в совершении инкриминированного правонарушения, мировой судья признал совокупность исследованных письменных материалов дела достаточной для вывода о наличии в действиях Васильева В.А. состава административного правонарушения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Кроме того, как установлено при рассмотрении жалобы, в материалах дела представлено два диска с видеозаписями. На одной видеозаписи зафиксированы процедуры отстранения Васильева от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние опьянения, то есть видеозапись применялась для фиксации совершения указанных процессуальных действий в отсутствие понятых, что соответствует положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

На второй видеозаписис видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС зафиксировано движение автомобиля Шевроле Нива, под управлением Васильева В.А. Так, указанный автомобиль проехал мимо патрульного автомобиля ДПС по <адрес>, затем свернул на <адрес>, а затем на стоянку у <адрес> в <адрес>, при этом, автомобиль ДПС следовал за автомобилем Шевроле Нива. На видеозаписи, вопреки доводам Васильева о том, что он не управлял автомобилем, зафиксировано движение автомобиля Шевроле Нива под его управлением, его остановка на стоянке, включенные огни стоп-сигналов и остановка в этот момент патрульного автомобиля рядом с автомобилем Васильева В.А.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева В.А., оставить без изменения, а жалобу Васильева В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -                                                                                                                      Н.И. Антонов