Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2020 от 20.11.2020

УИД 21MS0044-01-2020-001334-71

№ 11-235/2020

№ 2-1099/2020

Судья Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года                    г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павловой Екатерины Васильевны, Алешиной Зои Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений, возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению ООО «Гарантия» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Павловой Е.В., Алешиной З.И. в пользу ООО «Гарантия» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.В., Алешина З.И. обратились к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем, что о вынесении судебного приказа они узнали только ДД.ММ.ГГГГ, с вынесенным судебным приказом должники не согласны, поскольку считают, что задолженность перед ООО «Гарантия» отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Павловой Е.В., Алешиной З.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Гарантия» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возражения Павловой Е.В., Алешиной З.И. относительно исполнения судебного приказа возращены должникам.

Не согласившись с указанным определением, Павлова Е.В., Алешина З.И. подали на него частную жалобу, в которой просили отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что о вынесении судебного приказа им стало известно только в октябре 2020 года, копию судебного приказа они не получали. Конверт с копией судебного приказа возвращен мировому судье с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, однако копия судебного приказа направлена должникам по истечении предусмотренного законом срока. Также считают, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг они не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

Возвращая возражения должникам, мировой судья в обжалуемом определении указал, что Павловой Е.В., Алешиной З.А. каких-либо уважительных причин неполучения судебного приказа и пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа и доказательств наличия подобных причин не представлено, то есть Павлова Е.В., Алешина З.А. не обоснована невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от них причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Из материалов дела следует, что Павлова Е.В., Алешина З.И. проживают по адресу: <адрес>.

Данный адрес как место жительства Павлова Е.В., Алешина З.И. также указывают в своих заявлениях, адресованных суду.

По указанному адресу мировым судьей должнику направлена копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, конверт возвращен в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 32,33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 названного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы о том, что Павлова Е.В., Алешина З.И. узнали о вынесенном судебном приказе только в октябре 2020 года, является несостоятельным, поскольку мировым судьей копия судебного приказа была направлена по месту жительства должников, Павлова Е.В., Алешина З.И. не были лишены возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам суду не представлено.

Кроме того, в частной жалобе Павлова Е.В., Алешина З.И. указывают, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в их адрес с нарушением предусмотренного ГПК РФ срока ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод жалобы не влечет отмены обжалуемого определения и восстановления срока, поскольку законом предусмотрено, что десятидневный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется с момента получения судебного приказа должником, в связи с чем, срок подачи возражений находится в прямой зависимости от даты получения копии приказа, а не от даты его вынесения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №11 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения, согласно которым суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Павловой Е.В., Алешиной З.И. не приведены доводы о том, в связи с чем ими пропущен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявителями не указаны уважительные причины пропуска срока, а также не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имелось, в связи с чем возражения должников Павловой Е.В., Алешиной З.И. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ подлежали возврату заявителям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного заявления, мировым судьей не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы не имеется, а следовательно, не имеется оснований для отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу Павловой Екатерины Васильевны, Алешиной Зои Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                          Е.В. Лащенова