Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2024 от 30.07.2024

УИД: 32RS0007-01-2024-000507-57

Дело № 1-46/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рогнединского района Брянской области Гущина А.А.,

подсудимого Вологина В.В. и его защитника – адвоката Акимова А.П., представившего удостоверение № 037 от 01.02.2003 года, ордер № 104646 от 29.08.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вологина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. Вологин В.В., будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ), в нарушении п.2.7 ПДД РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, в районе дома № по <адрес> Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, у Вологина В.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,218 мг/л.

Подсудимый Вологин В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средства. Однако водительское удостоверение сдал только в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вечером употребив спиртное, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», и стал на нем передвигаться по <адрес>. В ходе движения, был остановлен сотрудниками ДПС. Затем, по результатам прохождения освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился.

Помимо личного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., согласно которым каждый в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы около 22 часов 55 минут вблизи дома № по <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, под управлением Вологина В.В. с признаками алкогольного опьянения. После разъяснения прав Вологину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте. По результатам прохождения которого, с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» у Вологина В.В. было установлено состояние опьянения 1,218 мг/л., с чем последний согласился. После чего в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД по Брянской области о наличии правонарушений в отношении Вологин В.В., было выявлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Затем были составлены соответствующие процессуальные документы.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что, у него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, который в ДД.ММ.ГГГГ продал Вологину В.В. и с указанного времени данный автомобиль находился в пользовании последнего. Около года назад, он снял данное транспортное средство с учета, поскольку давно его продал. В связи с чем, Вологин В.В. не поставил данный автомобиль на учет после покупки, ему неизвестно.

Протоколом № об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 23 час. 22 мин. Вологин В.В. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено нахождение водителя Вологина В.В. в 23 часа 48 минут в состоянии алкогольного опьянения, а также согласие последнего с результатом освидетельствования (показания прибора <данные изъяты> мг/л).

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, которым управлял Вологин В.В., помещен на специализированную стоянку в ООО «<данные изъяты>».

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» в соответствии с действующим законодательством, с применением видеофиксации, о чем указано в данных документах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Вологин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого просмотрен DVD-R диск с видеозаписью, где запечатлен факт управления Вологиным В.В. автомобилем и прохождение им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и признан вещественными доказательством по делу.

Справкой ст.испектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Вологин В.В. сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает данные показания как достоверные, поскольку оснований не доверять им не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого, поскольку они согласованны и не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора судом не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, результатами следственных действий.

Действия Вологина В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вологин В.В. совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает справедливым назначить Вологину В.В. наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, принадлежит подсудимому Вологину В.В. и было использовано им при совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данный автомобиль с паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с чем, арест, наложенный на основании постановления судьи Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, на данный автомобиль следует сохранить до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику за оказание им юридической помощи Вологину В.В. по назначению в ходе дознания и в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Вологина В.В. от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит, поскольку об отказе от услуг защитника не заявлял, является трудоспособным, и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вологина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № цвет вишневый с паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сохранив наложенный на него постановлением судьи Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ арест, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в размере 3895 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе дознания, и в суде в размере 1646 рублей, взыскать с Вологина В.В. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дубровский районный суд Брянской области.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.М. Шелаков