Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2021 от 10.02.2021

        Дело 2-2123/2021

        32RS0027-01-2021-001095-95

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                         Любимовой Е.И.

при секретаре                                                      Радченко В.А.

с участием представителя ответчика Золотарева О.Н. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ– Ященко С.Г., представителя ответчика УМВД России по г. Брянску по доверенности Яшковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ALLIANZ Deutschland FG к УМВД России по г.Брянску, Золотареву Олегу Николаевичу о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

ALLIANZ Deutschland FG обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства, <дата> автомобиль марки «БМВ Х5», номерной знак №..., идентификационный №... <дата> выпуска, был приобретен в собственность компанией C.DRESSEN UND D.HEIDTMANN GBR, пользователем автомобиля являлся Claus Peter Drezen, что подтверждено паспортом транспортного средства №....

В период времени с 21 часа <дата> до 06 час. 40 минут <дата>, указанный автомобиль был угнал из Германии, о чем <дата> было заявлено собственником транспортного средства и возбуждено уголовное дело №....

<дата> в адрес страховой компании ALLIANZ Deutschland AG от C.DRESSEN UND D.HEIDTMANN GBR было подано заявление о страховом возмещении в связи с угоном. Размер данного страхового возмещения составил 68386,13 Евро. В связи с полной выплатой страхового возмещения, страховая компания ALLIANZ Deutschland AG является единственным собственником и распорядителем данного автомобиля, поскольку страховка за указанный автомобиль ею выплачена в полном объеме.

<дата> С. по договору купли-продажи приобрел у Ф. указанный автомобиль на территории РФ за 1000000 руб. и обратился в ГИБДД с заявлением об изменении собственника транспортного средства. При регистрации транспортного средства, были обнаружены признаки подделки VIN данного автомобиля, в связи с чем <дата> было возбуждено уголовное дело.

В ходе производства следственных действий установлено, что данный автомобиль находится в розыске, на территории Германии угон данного автомобиля был признан страховым случаем и собственнику выплачена страховка, с переходом права собственности на данный автомобиль страховой компании.

В настоящее время производство по уголовному делу прекращено.

<дата> представитель истца обратился к дознавателю УМВД по г.Брянску с заявлением о возврате автомобиля представителю немецкой страховой компании, однако <дата> соответствующим постановлением дознавателя в удовлетворении данного заявления было отказано.

Данное постановление было обжаловано представителем истца в суд, однако <дата> постановлением Фокинского районного суда города Брянска в удовлетворении жалобы было отказано, со ссылкой на то, что в материалах уголовного дела имеются ходатайства иных лиц о возврате им данного автомобиля как законным владельцам, а также никем не оспоренные документы о приобретении данного автомобиля С.

В связи с данными обстоятельствами, истец просит суд признать автомобиль марки «БМВ Х5», номерной знак №..., идентификационный №..., <дата> выпуска, собственностью страховой компании ALLIANZ Deutschland AG, обязать УМВД по городу Брянску возвратить указанный автомобиль страховой компании ALLIANZ Deutschland AG.

В судебное заседание представитель истца Якуткина Л.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г.Брянску исковые требования не признала в части возложения обязанности на УМВД по городу Брянску возвратить указанный автомобиль страховой компании ALLIANZ Deutschland AG, просила в удовлетворении иска в данной части отказать. Суду пояснила, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, следовательно вопрос о возврате вещественного доказательства должен разрешается в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, против признания за истцом права собственности на спорный автомобиль не возражала с учетом установленных по делу обстоятельств и полагала, что после признания за истцом права собственности, истец вправе в рамках уголовного дела обратиться с заявлением о передаче ему автомобиля, как законному владельцу.

Адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика Золотарева О.Н. – Ященко С.Г. исковые требования не признала, полагала, что спор подлежит разрешению с учетом установленных по делу обстоятельств.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела суду не направили.

Суд, с учетом мнения присутствующих представителей ответчиков, полагает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, в силу ст. 1205 ГК РФ, право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

В соответствии с п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Установлено, что <дата> в 14 час. 15 мин. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области по <адрес>, обратился Слонский АЛ. <дата> г.р., с заявлением об изменении сведений о собственнике транспортного средства марки «БМВ Х5» 2010 года выпуска, идентификационный №..., с пластинами государственного регистрационного знака транспортного средства №..., ПТС №.... При осмотре данного транспортного средства, сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области были обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки.

Согласно заключению эксперта №...э от <дата>, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки представленного на экспертизу автомобиля «БМВ Х5», с пластинами государственного регистрационного знака №..., подвергались изменению путем:

удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла в зоне нанесения последних 11-ти знаков первичного идентификационного номера и последующего нанесения на их месте знаков вторичной идентификационной маркировки №...,

демонтажа заводской маркировочной таблички, с последующей установкой на ее месте маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационной маркировки №....

отделением дознания №... ОД России по г.Брянску было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. <дата> постановлением дознавателя отделения №... (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) ОД УМВД России по г.Брянску дознание по уголовному делу №... было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подозреваемого в совершении преступления.

Все вопросы по признанию вещественными доказательствами их приобщения к уголовному делу, хранения, а также возврата регулируются нормами уголовно- процессуального законодательства.

При этом порядок обжалования действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовного производства, а также установлен нормами уголовно-процессуального законодательства -главой 16 УПК РФ.

Спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит хранению в порядке ч.1 ст. 82 УПК РФ при уголовном деле.

Согласно информации предоставленной НБЦ Интерпола УМВД России по Брянской области по учетам Генерального секретариата Интерпола автомобиль марки «БМВ Х5», идентификационный №... продолжает находиться в международном розыске.

Установлено, что <дата> автомобиль марки «БМВ Х5», номерной знак №..., идентификационный №... <дата> выпуска, был приобретен в собственность компанией C.DRESSEN UND D.HEIDTMANN GBR, пользователем автомобиля являлся Claus Peter Drezen, что подтверждено паспортом транспортного средства №....

В период времени с 21 часа <дата> до 06 час. 40 минут <дата>, указанный автомобиль был угнал из Германии, о чем <дата> было заявлено собственником транспортного средства и возбуждено уголовное дело №....

<дата> в адрес страховой компании ALLIANZ Deutschland AG от C.DRESSEN UND D.HEIDTMANN GBR было подано заявление о страховом возмещении в связи с угоном. Размер данного страхового возмещения составил 68386,13 Евро.

В связи с полной выплатой страхового возмещения, страховая компания ALLIANZ Deutschland AG является единственным собственником и распорядителем данного автомобиля, поскольку страховка за указанный автомобиль выплачена в полном объеме.

Заявление и документы об оплате подтверждают переход права на спорный автомобиль к истцу.

Кроме того установлено, что первоначальным владельцем автомобиля на территории РФ являлся Золотарев О.Н., который на основании договора купли- продажи продал автомобиль Ф., зарегистрировавшему свое право <дата> в МРЭО ГИБДД Брянской области и затем <дата> продал автомобиль С. Автомобиль имел идентификационный №.... При обращении С. в МРЭО были установлены признаки подделки VIN, что послужило основанием для проведения проверки и возбуждения уголовного дела.

В настоящее время решением Новоусманского районного суда Воронежской области, вступившим в законную силу <дата> договор купли- продажи автомобиля между С. и Ф. признан недействительным. Решением Центрального суда г.Воронежа от 18.04.2019г признан недействительным договор купли продажи автомобиля между Ф. и Золотаревым О.Н.

Кроме того, с иском о признании права собственности на автомобиль обращалась в Брянский районный суд Брянской области компания «AR-CONNTROL» по вторичному VIN №....Решением Брянского районного суда Брянской области от 11.01.2019г отказано в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был угнан в ФРГ, страховая компания выплатила в полном объеме страховое возмещение, страхователь в свою очередь отказался от права собственности на спорное транспортное средство в пользу истца, в связи с чем требования истца о признании за Страховой компании ALLIANZ Deutschland FG право собственности на автомобиль марки «БМВ Х5», номерной знак №..., идентификационный №... <дата> выпуска (вторичный №...) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на УМВД возвратить автомобиль марки «БМВ Х5», номерной знак №..., идентификационный №... <дата> выпуска суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. п., 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем, вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу, хранения, а также возврата регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

При этом порядок обжалования действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное производство, также установлен нормами уголовно-процессуального законодательства - главой 16 УПК РФ.

<дата> С. по договору купли-продажи приобрел у Ф. указанный автомобиль на территории РФ за 1000000 руб. и обратился в ГИБДД с заявлением об изменении собственника транспортного средства. При регистрации транспортного средства, были обнаружены признаки подделки VIN данного автомобиля, в связи с чем <дата> было возбуждено уголовное дело.

Спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, соответственно подлежит хранению в порядке ч. 1 ст. 82 УПК РФ при уголовном деле. Действующее законодательство не наделяет суд правом разрешать вопрос в порядке гражданского судопроизводства в отношении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу до его рассмотрения по существу, следовательно в рамках гражданского судопроизводства не может быть разрешен вопрос о возврате (передаче) предмета, признанного по уголовному делу вещественным доказательством.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части возложения обязанности на УМВД возвратить истцу спорный автомобиль, признанный вещественным доказательством в порядке УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что <дата> Ст. дознавателем отделения №... ОД УМВД России по г.Брянску майором полиции А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела №..., возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 326 УПК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ –по истечению сроков давности уголовного преследования.

Кроме того в постановлении указано, что автомобиль марки «БМВ Х5», номерной знак №..., идентификационный №... <дата> выпуска (по вторичным данным VIN №..., 2010г.в.) признанный вещественным доказательством по делу хранится во внутреннем дворе ОП №... УМВД России по г.Брянску, бланк паспорта транспортного средства с серийной нумерацией №... хранится в материалах дела.

Таким образом, вопрос о передаче транспортного средства по принадлежности до настоящего времени не разрешен.

При этом признание спорного автомобиля собственностью истца, является основанием для обращения истца в УМВД России по г.Брянску с заявлением в порядке установленном УПК РФ о передаче транспортного средства, признанного вещественным доказательством законному владельцу.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску ALLIANZ Deutschland FG к УМВД России по г.Брянску, Золотареву Олегу Николаевичу о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности возвратить имущество,- удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки «БМВ Х5», номерной знак №..., идентификационный №..., <дата> выпуска (по вторичным данным идентификационный №...) собственностью Страховой компании ALLIANZ Deutschland АG.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для обращения ALLIANZ Deutschland АG в установленном законом порядке в УМВД России по г.Брянску по вопросу передачи (возврата) транспортного средства марки «БМВ Х5», номерной знак №..., идентификационный №..., <дата> выпуска (по вторичным данным идентификационный №...).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                     Е.И. Любимова

         Мотивированное решение изготовлено 21.09.2021г.