Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 18.04.2022

Дело №_________

Мировой судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» мая 2022 года г. Котовск.

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи Елагиной О.А.,

при секретаре Булычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Меркулова Ильи Константиновича на определение мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 21 марта 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу №_________ по иску Меркулова Ильи Константиновича к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов И.К. обратился к мировому судье АДРЕС с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в его пользу с ООО «СОЛО» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по Сертификату №_________ от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по Сертификату №_________ от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по Сертификату №_________ от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по Сертификату №_________ от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 10.02.2022 г. вышеуказанные исковые требования Меркулова И.К. удовлетворены частично, а именно: в пользу Меркулова И.К. с ООО «СОЛО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по Сертификату №_________ от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по Сертификату №_________ от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг за подготовку искового заявления о защите прав потребителей (о взыскании процентов за пользование средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) в размере <данные изъяты> рублей; производство по требованиям о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за подготовку искового заявления о защите прав потребителей (о взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату №_________ от ДАТА и по сертификату №_________ от ДАТА, штрафа, компенсации морального вреда) в размере <данные изъяты> рублей, прекращено на основании, предусмотренном п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ; в удовлетворении остальных требований отказано. Также указанным заочным решением с ООО «СОЛО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду несогласия с принятым решением, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просил заочное решение мирового судьи отменить в части снижения размера взысканий с вынесением решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также в указанной жалобе истец указал на предоставление полного текста апелляционной жалобы после получения копии мотивированного решения суда по делу.

Определением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА апелляционная жалоба истца Меркулова И.К. была оставлена без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков жалобы. В данном определении мировым судьей указано на несоблюдение истцом требований, установленных в ст.322 ГПК РФ, предъявляемых к апелляционной жалобе, а именно, не указание оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, и не приложение им к жалобе документа, подтверждающего направление или вручение ответчику ООО «СОЛО» копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Относительно пояснений истца в апелляционной жалобе о предоставлении полного текста апелляционной жалобы после получения копии мотивированного решения суда по делу, мировым судьей в определении указано, что ввиду не поступления от лиц, участвующих в деле, или их представителей заявлений о составлении мотивированного решения по делу в соответствии со ст.199 ГПК РФ, мотивированное решение судьей не составлялось.

С выводами мирового судьи, изложенными в определении от 21.03.2022 г., истец Меркулов И.К. не согласился, подал частную жалобу на данное определение, в которой указал, что определение является необоснованным и подлежит отмене, так как суд апелляционной инстанции имеет возможность проверить законность и обоснованность принятого решения мирового судьи только при наличии мотивированного решения по делу, которое должно быть составлено мировым судьей в случае подачи апелляционной жалобы даже при отсутствии заявлений о составлении мотивированного решения. Указанную позицию Меркулов И.К. обосновал ссылками на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» и на ч.4 ст.198 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы Меркулова И.К. размещена на интернет-сайте Котовского городского суда.

Учитывая изложенное, положения ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба Меркулова И.К. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно ч.3 указанной статьи мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Частью 4 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Как следует из материалов гражданского дела №_________, 10 февраля 2022 года мировым судьей по иску Меркулова Ильи Константиновича к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей принято решение, которым исковые требований Меркулова И.К. удовлетворены частично. В судебном заседании от 10.02.2022 г. мировым судьей была объявлена резолютивная часть заочного решения. Стороны в судебном заседании не присутствовали. Копии резолютивной части заочного решения были направлены сторонам 11.02.2022 г. и получены ими 04.03.2022 г. (Меркуловым И.К.) и 09.03.2022 г. (ООО «СОЛО»). После получения копий резолютивной части заочного решения Меркуловым И.К. была подана апелляционная жалоба на данное решение. Заявлений о составлении мотивированного решения суда от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения ст.199 ГПК РФ, предусматривающей обязанность составления мотивированного решения суда мировым судьей при наличии соответствующих заявлений об этом от лиц, участвующих в деле, и их представителей, мировым судьей обоснованно указано на данные положения ГПК РФ в обжалуемом определении. Вместе с тем, основания, по которым апелляционная жалоба была оставлена без движения, приведены мировым судьей в определении в соответствии со ст.322 ГПК РФ, а именно, апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым Меркулов И.К. считает решение суда не правильным, а также к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям ГПК РФ, мировым судьей обоснованно сделан вывод об оставлении ее без движения. Отсутствие заявления истца о составлении мотивированного решения суда не указано мировым судьей в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 21.03.2022 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 21 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Меркулова Ильи Константиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А. Елагина