Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-14/2021 (21-1143/2020;) от 04.12.2020

Судья Попова Е.Л.

Дело № 7-134/2021 / 21-14/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 февраля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Владимировны на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.09.2020 по делу по жалобе на постановление заместителя начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Пермском крае от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Пермском крае от 09.07.2020 № 59/4-474-20-ППР/12-8440-И/52-53 ИП Попова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, с работником Ф., приступившей к выполнению трудовой функции с 01.09.2019 и исполнявшей ее по 29.03.2020, в нарушение ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор ИП Поповой Т.В. не заключен, хотя фактически Ф. была допущена к работе.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.09.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИП Поповой Т.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Попова Т.А. просит решение судьи районного суда отменить, указывая на то, что действовала по просьбе самого работника Ф., которая с целью сокрытия дохода от кредиторов, просила не оформлять с ней трудовой договор, указывая на наличие основного места работы и не предоставив документов для заключения трудового договора. После отказа в выдаче пропуска для передвижения в связи с указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» Ф. написала жалобу в прокуратуру. Не было учтено, что ИП Попова Т.А. признала свою вину, уплатила все необходимые обязательные платежи, в том числе за Ф., правонарушение совершила впервые, под давлением Ф., является субъектом малого предпринимательства. Просит заменить назначенное административное наказание на предупреждение.

В судебном заседании в краевом суде ИП Попова Т.А. жалобу поддержала, представила дополнительные пояснения.

Прокурор Масленникова И.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Ф. в рассмотрении жалобы участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Под трудовыми отношениями понимаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.67 ТК трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной на основании решения заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 19.05.2020 №239 проверки соблюдения ИП Поповой Т.В. требований трудового законодательства в связи с поступившим в прокуратуру из Аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации установлено, Ф. работала в должности кухонного работника в магазине-пекарне «***» (ИП Попова Т.В.) с 01.09.2019 по 29.03.2020, трудовой договор с Ф. не заключался. Таким образом, ИП Попова Т.В., не оспаривавшая данное обстоятельство, нарушила требования трудового законодательства в части оформления трудовых отношений при фактическом допуске к работе.

Факт совершения ИП Поповой Т.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Относительно доводов о причинах нарушения положений Трудового кодекса Российской Федерации, то они не могут быть приняты в силу того, что в данном случае ИП Попова Т.В. как работодатель обязана в силу ст.22 ТК РФ соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права… К доводам о том, что ИП Попова Т.В. действовала под давлением работника Ф., следует отнестись критически, поскольку ИП Попова Т.В. вправе и обязана была отказать в допуске к работе Ф. на условиях последней, противоречащих положениям Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от пожеланий работника оформить с ним трудовые отношения надлежащим образом, поскольку одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается также обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Приведенные заявителем доводы о признании вины, выплате обязательных платежей, совершении правонарушения впервые, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, положительные характеристики влияют на размер и вид назначаемого административного наказания. В данном случае административное наказание назначено ИП Поповой Т.В. в минимальном размере, установленном санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда, в частности права на трудоустройство, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Допущенное нарушение посягает на социально значимые и конституционные права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст.4.1.1 названного Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеется совокупность условий ее применения.

Тот факт, что ИП Попова Т.В. относится к субъектам малого предпринимательства, а также то, что привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным и достаточным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ИП Поповой Т.В. к ответственности, не допущены.

При таком положении оснований для изменения, отмены как решения судьи районного суда, так и постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.09.2020 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись