Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2024 (2-7211/2023;) ~ М-5596/2023 от 17.08.2023

Дело № (2-7211/2023)

УИД: 54RS0№-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

при секретаре                         Манзюк И.А.,

с участием истца Мерзлякова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзлякова А. И. к Волкову А. Л. о взыскании убытков,

                        у с т а н о в и л :

Мерзляков А. И. обратился в суд с указанным иском к Волкову А. Л. с требованием о взыскании ущерба в размере 198 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 170,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ вследствие виновных действия ответчика Волкова А.Л., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>, в результате которого был причин ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак <адрес> Истец обратился в страховую компанию ответчика- ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб. При этом страховой компанией была проведена экспертиза, согласно которой размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <адрес> определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 598 500,00 руб. Поскольку часть указанной суммы в размере 400 000 руб. была компенсирована истцу страховой компанией, с ответчика, как с виновника ДТП, подлежит взысканию сумма в размере198 500,00 руб. Учитывая, что ущерб в полном объеме истцу не возмещен, указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Мерзляков А.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Волков А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Учитывая неявку ответчика, в отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло не по вине ответчика.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что /дата/ вследствие виновных действия ответчика Волкова А.Л., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>, в результате которого был причин ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак №

Вина ответчика Волкова в совершении указанного ДТП подтверждается вступившим в законную силу 10.01.2023г. приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 22.12.2022г., которым установлено, что в пути следования водитель Волков А.Л. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая, что утомленное состояние нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции и внимание, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, избрал скорость своего движения, без учета своего утомленного состояния, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Двигаясь таким образом, водитель транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак № вследствие утомленного состояния уснул, находясь за управлением автомобиля, тем самым, утерял контроль за управлением транспортного средства, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак № (л.д. 18-19).

Согласно сведений ГИБДД Г МВД России по <адрес> на дату указанных событий собственником транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак № являлся ответчик Волков А.Л.; собственником Honda CR-V, государственный регистрационный №, истец Мерзляков А.И.

Поскольку гражданская ответственность Волкова АЛ. Была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ_№, истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхового полиса - 400 000,00 руб., что подтверждается актами о страховом случае, соглашением о размере страхового возмещения от 05.06.2023г., а также платежными поручениями № от 08.06.2023г., № от 26.05.2023г. (л.д. 13,14,15).

Согласно экспертного заключения, выполненного СЭТОА по инициативе страховщика, размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 598 500,00 руб. (л.д. 30-44).

Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены, под сомнение не поставлены, иными средствами доказывания не опровергнуты.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченного страхового возмещения является недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как виновника ДТП, в счет возмещения ущерба 198 500,00 руб. (598 500,00- 400 000,00).

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5170,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 170,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.