Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2023 ~ М-22/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-197/23 мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 04 мая 2023 года

    Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО2 взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО7 ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 7465 рублей. В обоснование требований указано, что ФИО2 замещала должность государственной гражданской службы Управления ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах принудительного исполнения в должности ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда Ярославской области о возложении на ФИО13 определенных судом обязанностей, заместитель начальника ФИО14 в отношении и.о. директора ФИО13. составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановлением начальника ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, повторно по данному факту постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не выносилось. ФИО5 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО7, ФИО2 взыскании убытков, компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 с ФИО7 за счет средств казны РФ в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 5065 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату путем перечисления денежной суммы в размере 7465 рублей на расчетный счет ФИО5 Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил дополнительное обоснование к исковым требованиям, указав, что наличие вины ответчика установлено решением Кировского районного суда <адрес>, а также решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для проведения какой-либо дополнительной проверки у работодателя не имелось.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что при рассмотрении протокола ею направлялись документы электронной почтой в адрес Кузьмина, электронную почту он получал, и фактически знал, когда будет рассмотрение дела, проверка по ущербу в отношении нее работодателем не проводилась.

Третье лицо по делу ФИО14 судом извещалось.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ло ФИО2 назначена на должность начальника ФИО14

Из должностной инструкции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязана исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих ее служебные обязанности; соблюдать действующее законодательство; она несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на управление.

Постановлением ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, в связи с тем, что ФИО5 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 5065 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взысканная решением Кировского районного суда <адрес> сумма в размере 7465 рублей перечислена ФИО5 межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.4 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На основании ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно частей 4, 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного решения Кировского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу ФИО5 взысканы с Российской Федерации убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в сумме 5000 рублей, расходов, связанных с отправкой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 65 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) ответчика и не являются ущербом, причиненным его действиями, о котором имеется указание в приведенных положениях статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ и ч.3 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Стороной истца, кроме того, не представлено суду сведений и доказательств проведения служебной проверки в отношении установления обстоятельств причинения ущерба, письменных объяснений от ответчика, что является нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Более того, принятие постановления ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 не свидетельствует о ее виновных действиях, в рамках требований о взыскании ущерба, поскольку последняя действовала согласно предоставленных ей законом полномочий.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (№), Управления ФИО2 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья          Борисова Т.Ю.