Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2021 от 26.03.2021

дело № 11-160/2021

мировой судья Агзамова З.Р.

(дело № 2-2659/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Слабоденюк М.В.

с участием представителя истца Уразбахтина А.Ф., представителя ответчика Аккучукова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, которым постановлено:

«Исковые требования Ибрагимова Эрнеста Камилевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова Эрнеста Камилевича штраф в размере 22645 руб., почтовые расходы в размере 626,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 879,35 руб. в доход местного бюджета».

УСТАНОВИЛ:

        Ибрагимов Э.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. В обоснование иска указано, что < дата > был заключен договор добровольного страхования 7100 ... между ПАО СК «Росгосстрах» и Ибрагимовым Э.К. В период действия договора страхования, < дата > произошло повреждение автомобиля Тойта Рав 4 г.н. Х 705 ВН 102, данный факт зафиксирован компетентными органами. < дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на осмотр и выдачу направления на ремонт, предоставил все необходимые документы. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ... ИП Уразбахтина Г.Р., стоимость ущерба с учетом износа составляет 47 385 руб. < дата > истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 47 385 руб., за услуги эксперта 10 000 руб. В удовлетворении претензии ответчик отказал. < дата > решением финансового уполномоченного в пользу Ибрагимова Э.К. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 290 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком < дата > Ибрагимов Э.К. просит взыскать в его пользу с ответчика сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы страхового возмещения в размере 45 290 руб. = 22 645 руб., убытки по оплате услуг почты в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Мировым судьей вынесено выше указанное решение.

Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи подал апелляционную жалобу, из которой следует, что заявитель считает решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено в срок, установленный законом.

Истец Ибрагимов Э.К. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Уразбахтин А.Ф., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании пояснил, что страховая компания должна была осуществить выплату страхового возмещения до < дата >, а исполнили < дата >.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании пояснил, что страховая компания < дата > осуществила выплату страхового возмещения в добровольном порядке, без выдачи удостоверения, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа не обоснованы.

Финансовый уполномоченный на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев жалобу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от < дата > "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от < дата > N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

           В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от < дата > N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

         Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от < дата > N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

           В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от < дата > N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Удовлетворяя исковые требования Ибрагимова Э.К. о взыскании штрафа, мировой судья, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, пришел к выводу об обоснованности иска. Оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа суд не усмотрел.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от < дата > по делу № У-19-10774/5010-008 в пользу Ибрагимова Эрнеста Камилевича с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 290 руб.

         Решение Финансового уполномоченного от < дата > вступило в силу < дата > и могло быть обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» до < дата >.

         ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с решением финансового уполномоченного, сначала обратилось в Арбитражный суд ..., затем в Замоскворецкий районный суд ....

< дата > определением Замоскворецкого районного суда ... гражданское дело передано в Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

< дата > Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан производство по делу прекращено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в срок десять рабочих дней.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования на основании ходатайства ПАО С «Росгосстрах» исполнение решения от < дата > № У-19-10774/5010-008 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > производство по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 45 290 руб.

В соответствии со статьей 23 (части 1 - 4) Федерального закона от < дата > N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В частях 1 и 6 статьи 24 поименованного Закона определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 этого же Закона).

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом первой инстанции не учтено, что решение финансового уполномоченного от < дата > было приостановлено финансовым уполномоченным лишь до вынесения судебного акта по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу < дата >, исполнение решения приостановлено, приостановление исполнения решения прекращено < дата > (вынесено определение Советского районного суда ...), < дата > - последний день исполнения решения финансового уполномоченного, исполнено < дата >, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, ответчик не исполнил в установленные законом сроки и в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения Ибрагимову Э.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в сфере страхования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в решении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           Т. М. Турьянова