Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9460/2023 от 14.07.2023

Судья: Курмаева А.Х.

Ап. гр. дело № 33-9460/2023

Гр. дело № 2-1358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Занкиной Е.П.,

судей     Александровой Т.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре            Отрощенеко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Голенкова Александра Владимировича к ТСН «Город Мира» оставить без удовлетворения в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения истца Гленкова А.В. и его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голенков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ТСН «Город Мира» о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В октябре 2022г. он получил от ТСН «Город Мира» платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за сентябрь 2022 года. Согласно сведениям, отраженным в платежном документе за сентябрь 2022г. было начислено: Теплоноситель ГВС (ООО «СКС) 388,80 кв.м., что составляет сумму в размере 13 586,23 руб., Холодное водоснабжение (ООО «СКС») 781,44 кв.м, что составляет сумму в размере 27 519,48 руб., Водоотведение (ООО «СКС») 1170,24 кв.м, что составляет сумму в размере 22620,93 руб. (складывается из показаний Теплоноситель ГВС (ООО «СКС) 388,80 м куб. и Холодное водоснабжение (ООО «СКС») 781,44 м куб.). Исходя из вышеизложенных завышенных начислений была рассчитана теплоэнергия на ГВС (ОАО «ПТС») на общую сумму 45 115,50 руб.

Считает данные начисления необоснованными, т.к. согласно показаниям приборов учета в августе 2022 г. были следующие данные: счетчик ХВС № (с/у) – 134 м куб., счетчик ХВС № (ванна) – 254 м куб., счетчик ГВС № (с/у) – 10 м куб.

Показания приборов учета в сентябре 2022 г. были следующие: счетчик ХВС № (с/у) – 137 м куб., счетчик ХВС № (ванна) – 259 м куб., счетчик ГВС № (с/у) – 11 м куб. Разница между показаниями августа и сентября составляют: счетчик ХВС № (с/у) - 3 м куб., счетчик ХВС № (ванна) - 5 м куб., ГВС № (с/у) - 1 м куб.

Разница между начисленными в сентябре ТСН «Город Мира» суммами составляет 86 668 рублей 57 коп. Данная сумма подлежит перерасчету в связи с неверным начислением. Обратившись в ТСН «Город Мира» с просьбой разъяснить завышенные начисления, ему было указано, что данные расчеты были сделаны исходя из нормативов, так как у счетчиков, установленных в квартире истца, прошел срок поверки. ДД.ММ.ГГГГ все три прибора учета в его квартире были поверены специализированной организацией <данные изъяты>». Согласно Актам метрологической поверки счетчика воды №-ДД.ММ.ГГГГ№, №-ДД.ММ.ГГГГ/№, №-ДД.ММ.ГГГГ/№ <данные изъяты>» заключили, что «на основании результатов периодической поверки приборы учета признаны пригодными к применению». Никаких недостатков в правильности показаний приборов учета специализированной организацией выявлено не было.

С учетом уточненного иска просит обязать ТСН «Город Мира» произвести перерасчет суммы платы за коммунальные услуги Голенкову А.В., исключив из суммы задолженности начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 86 668 рублей 57 коп., взыскать ТСН «Город Мира» в пользу Голенкова А.В. штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Голенков А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и включил в предмет рассмотрения еще один четвертый счетчик, указав, что он не был поверен и самовольно заменен, однако он, Голенков А.В., просил произвести перерасчет по трем прибором учета, которые хоть и с пропуском срока, но были поверены, в связи с чем он имеет право на перерасчет за весь период по трем приборам учета. В течение всего спорного периода им подавались показания ИПУ, что подтверждается представленным ответчиком актом с помесячной разбивкой показаний.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Голенков А.В. и его представитель ФИО7, действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что в квартире истца проходит два стояка горячего водоснабжения и два стояка холодного водоснабжения, в связи с чем на каждом из стояков установлены отдельные ИПУ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, поскольку в квартире истца установлен не один прибор учета, а совокупность средств измерения, в связи с чем из-за истечения срока поверки всех четырех приборов учета в декабре 2019 года, один из которых впоследствии был самовольно заменен истцом, произведен перерасчет платы по нормативу с января 2020 по сентябрь 2022. Основания для перерасчета отсутствуют. В квартире истца установлено четыре прибора учета, поскольку в квартире проходит два стояка горячего водоснабжения и два стояка холодного водоснабжения. Каждый из установленных приборов определяет объем потребляемого ресурса, поступающего по стояку, на котором он установлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «г» п. 34, п. 80 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в целях учета потребленных коммунальных услуг потребитель обязан использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные) приборы учета.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Таким образом, под индивидуальным прибором учета понимается такое средство измерения или совокупность средств измерений, которые обеспечивают учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в жилое или нежилое помещение многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктом «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Таким образом, в случае, если одно из средств измерений, входящих в индивидуальный прибор учета, вышло из строя, либо у такого средства измерения истек срок эксплуатации, индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя и размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов подряд, а по истечении предельного количества расчетных периодов исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Пунктом 61 главы VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта будет установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нём не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учёта, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчётный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении до начисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги.

Перерасчёт размера платы должен быть произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учёта.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объём (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчётного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Голенков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСН «Город Мира».

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в квартире истца индивидуальные приборы учета воды №№, №, №, № приняты в эксплуатацию. Максимально допустимый межповерочный интервал счетчиков учета воды составляет 6 лет.

На основании поданных Голенковым А.В. в июне 2022 года показаний индивидуального прибора учета (ИПУ), ответчик установил, что счетчик № был заменен собственником самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ТСН «Город Мира» составлен акт о замене счетчика № на счетчик №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ТСН осуществлена проверка приборов учета, в ходе которой было выявлено, что межповерочный интервал у счетчиков расположенных в <адрес> истёк в октябре 2019 года, в связи с чем начиная с января 2020 года по коммунальным услугам ХВС, ГВС, водоотведение в сентябре 2022г. произведен перерасчет, исходя из нормативов потребления в соответствии Правилами предоставления, коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом начисления по показаниям были сторнированы.

По счетчику № показания принимались с июля 2022г. (с момента составления акта замены). По остальным счетчикам показания принимаются с момента поверки, то есть с октября 2022г.

ДД.ММ.ГГГГ три прибора учета №№, №, № в квартире истца были поверены специализированной организацией <данные изъяты>». Согласно актам метрологической поверки счетчика воды №-ДД.ММ.ГГГГ/№, №-ДД.ММ.ГГГГ/№, №-ДД.ММ.ГГГГ/№ <данные изъяты>» заключили, что «на основании результатов периодической поверки приборы учета признаны пригодными к применению».

Следовательно, вопреки доводам ответчика, и на основании выше приведенных требований закона (пункта 61 главы VI Правил №, пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)) у Голенкова А.В. возникло право на перерасчет платы потребленных коммунальных ресурсов, учтенных приборами учета №№, №, №, исходя из их показаний, достоверность которых подтверждена в установленном законом порядке актами метрологической поверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о перерасчете размера платы, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире истца установлена совокупность средств измерения (2 ИПУ ХВС, 2 ИПУ ГВС), из которых истец произвел поверку только трех приборов учета. Следовательно, как указал суд, при выходе из строя хотя бы одного из нескольких средств измерения, совместно составляющих один прибор учета, вышедшим из строя считается прибор учета полностью, и показания счетчиков на отдельных вводах коммунального ресурса не могут приниматься к учету.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что объем потребленных собственником жилого помещения услуг по холодному и горячему водоснабжению возможно установить только путем суммирования показаний четырех приборов учета, фиксирующих объем поставленного ресурса, поскольку он соответствует Правилам №.

Судебной коллегией на основании пояснений истца и ответчика установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение имеет два ввода (два стояка) холодного водоснабжения и два ввода (два стояка) горячего водоснабжения, на каждый из которых установлен поверенный индивидуальный прибор учета.

Таким образом, каждый прибор учета обеспечивает раздельный учет всего объема коммунального ресурса, поступающего по соответствующему стояку, т.е. раздельно учитывает расход холодной и горячей воды, подаваемой отдельно по каждому стояку в жилое помещение, а следовательно, каждый из приборов обеспечивает учет всего объема поставляемого коммунального ресурса.

Последующее суммирование ответчиком показаний двух приборов учета ХВС и двух приборов учета ГВС в квитанции при начислении платы за холодное и горячее водоснабжение, упрощает порядок расчетов с потребителем, но не означает невозможности раздельного учета потребленного ресурса, что является необходимым условием начисления платы по совокупным показаниям.

При этом суд первой инстанции не указывает каким образом отсутствие второго поверенного индивидуального прибора учета ГВС препятствует установлению совокупного объема потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Следовательно, требования истца о перерасчете размера платы за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года подлежат удовлетворению в части обязания ТСН «Город Мира» произвести перерасчет суммы платы за холодное водоснабжение, исходя из показаний индивидуальных приборов учета №, №, за горячее водоснабжение, исходя из показаний индивидуального прибора учета №.

Расчет платы за коммунальную услугу по водоотведению имеет некоторые особенности. Так, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод и оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной и (или) горячей воды, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении за расчетный период, определенных по показаниям приборов учета холодной и горячей воды, а при отсутствии одного из таких приборов учета - исходя из норматива потребления коммунальной услуги соответственно по холодному или горячему водоснабжению. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных вод, а также индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению (пункт 42 Правил).

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что в период с января 2020 года по сентябрь 2022 года установленные в жилом помещении индивидуальные прибора учета поверены не были, т.е. приборы учета считались вышедшим из строя. Один из четырех ИПУ был заменен истцом самостоятельно, в связи с его выходом из строя, что было установлено ответчиком в июне 2022 года. Следовательно, установить сумму объемов холодной и горячей воды, предоставленной в жилое помещение за расчетный период, в настоящее время невозможно, что является основанием для расчета размера платы за коммунальную услугу по водоотведению в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам №, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Голенкова А.В. о перерасчете размера платы за водоотведение следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судебной коллегией установлено, что после поверки приборов учета в октябре 2022 истец обратился в ТСН «Город Мира» с заявлением о перерасчете в связи с тем, что была произведена поверка счетчиков.

В удовлетворении законных требований истца ответчиком было отказано со ссылкой на истечение межповерочного интервала поверки приборов учета (поверки счетчика).

Вместе с тем, как указано выше, при установлении исполнителем достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта, исполнитель обязан осуществить перерасчёт размера платы исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учёта (пункт 61 главы VI Правил №), чего в данном случае сделано не было.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 3.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии законные требования истца не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумма которого составляет 1.500 рублей ((3.000 руб.) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании договора возмездного оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для защиты своих интересов путем обращения в суд с иском к ТСН «Город Мира» истец обратился к ФИО7, по условиям которого ФИО7 (с правом привлечения к выполнению работ ФИО8) обязался подготовить и подать исковое заявление в суд, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг -15.000 рублей (л.д. 26-27).

Факт оплаты истцом услуг в указанном размере подтвержден распиской о получении ФИО7 денежных средств (л.д. 28).

Судом установлено, что в рамках данного соглашения представитель составил и направил в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами; стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами составляют: за составление искового заявления, жалоб, иного документа – от 15.000 рублей, участие в суде 1 инстанции – от 10.000 рублей (по ценам ПАСО стоимость услуг составила бы 70.000 рублей)); категорию дела, представляющую определенную сложность, исходя из фактических обстоятельств; принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов отвечает принципу разумности и определяет к взысканию 15.000 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в части отказа в перерасчете размера платы исходя из показаний поверенных индивидуальных приборов учета, отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Голенкова Александра Владимировича удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Голенкова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Обязать ТСН «Город Мира» (ИНН №) произвести Голенкову Александру Владимировичу (паспорт № №) перерасчет:

- суммы платы за холодное водоснабжение за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года, исходя из показаний индивидуальных приборов учета №, №,

- суммы платы за горячее водоснабжение за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года, исходя из показаний индивидуального прибора учета №.

Взыскать с ТСН «Город Мира» (ИНН №) в пользу Голенкова Александра Владимировича (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 1.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а всего взыскать 19.500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи