Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1794/2022 ~ М-1511/2022 от 01.07.2022

УИД 91RS0012-01-2022-002880-90

Дело №2-1794/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    31 августа 2022 года     г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего     Богданович Е.И.,

при секретаре             Лебединской А.Э.,

с участием представителя ответчика – Мартыненко М.Н., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица -Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи Республики Крым - Фёдоровой М.С., прокурора Можайского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кияшко Ольги Владимировны к Комягиной Ирине Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Паникян Дианы Артуровны, Комягина Александра Сергеевича, третье лицо - Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи Республики Крым, о признании утратившим право пользования жилым помещением, с участием прокуратуры города Керчи Республики Крым

У С Т А Н О В И Л:

Кияшко О.В. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Комягиной И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Паникян Д.А., Комягина А.С., о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06 июля 2022 года исковое заявление принято к производству Керченского городского суда Республики Крым и возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06 июля 2022 года по делу назначено предварительное судебное заседание на 8 августа 2022 года на 09 часов 30 минут.

В судебное заседание 8 августа 2022 года истец Кияшко О.В., ответчик Комягина И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Паникян Д.А., Комягина А.С., не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

По результатом проведения предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи Республики Крым, а также в качестве лица дающего заключение по делу - прокуратура города Керчи Республики Крым, дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31 августа 2022 года.

В судебное заседание 31 августа 2022 года истец Кияшко О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении рассмотрения дела от неё не поступало. Кроме того, 8 августа 2022 года о времени и месте проведения судебного заседания 31 августа 2022 года была извещена представитель Кияшко О.В. - Беличенко М.В., что подтверждается соответствующей телефонограммой.

В судебном заседании представитель ответчика Мартыненко М.Н., действующий на основании доверенности, представитель третьего лица -Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи Республики Крым - Фёдорова М.С., прокурор Можайский А.И. не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 8 августа 2022 года и в судебное заседание, назначенное на 31августа 2022 года истец и её представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Принимая во внимание приведенную выше норму процессуального закона, а также учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

    Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

По смыслу указанных статей, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу суммы госпошлины в размере 300 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кияшко Ольги Владимировны к Комягиной Ирине Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Паникян Дианы Артуровны, Комягина Александра Сергеевича, третье лицо - Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи Республики Крым, о признании утратившим право пользования жилым помещением, с участием прокуратуры города Керчи Республики Крым, оставить без рассмотрения.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить Кияшко Ольге Владимировне государственную пошлину, уплаченную в РНКБ (ПАО) согласно квитанции № 6/1 от 29 июня 2022 года в размере 300 (триста) руб.00 коп.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья            ись)                Е.И. Богданович