Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-431/2022;) от 03.11.2022

    Дело № 11-2/23г                                                                                                                                           Мировой судья Гатауллина Д.А.            УИД: 16MS0052-01-2019-001863-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                                            г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания ГАЗИНВЕСТГРУПП» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Закирову Т.А. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая Компания ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с иском к Закирову Т.А. о взыскании суммы ущерба в обоснование иска указав, что 13.08.2016 года произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Закирова Т.А. и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Галиахметова И.И. В результате указанного происшествия виновным был признан Закиров Т.А. Собственник автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства в размере 21 085,68 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет (41 275,46 руб. - 21 085,68 руб.) = 20 189,78 рублей. Расходы на оценку составили 7 000 рублей. По договору от 25.04.2019 года Галиахметов И.И. уступил ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. По договору от 24.06.2019 года ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило ООО «ЛК Газинвестгрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 20 189,78 рублей, расходы на оценку в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 806,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, на основании судебной экспертизы, представитель истца увеличил заявленные требования, и просит взыскать сумму ущерба в размере 64 166 рублей 86 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Закирову Т.А. о взыскании суммы ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лизинговая Компания ГАЗИНВЕСТГРУПП» просит решение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года отменить полностью, и вынести решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что при разрешении спора суду следовало, правильно распределив бремя доказывания, проверить обоснованность требований истца, принимая во внимание, что стороной истца в обоснование заявленных требований предоставлена определенная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта.

Представитель заявителя (истца по делу) ООО ЛК «Газинвестгрупп» в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Закиров Т.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Закирова Т.А. – Мирзоян Э.Д., действующий на основании доверенности, с иском не согласен. Пояснил, что пропущен срок исковой давности, ДТП было в 2016 году, просит отказать в полном объеме. Доказательств недостаточности страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, в счет возмещения вреда суду не представлено.

Представители заинтересованных лиц (третьи лица) Галиахметов И.И., ПАО «Росгосстрах», УГИБДД МВД по РТ в суд не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения траснпортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом. Причинившим вред должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что, 13 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Закирова Т.А. и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Галиахметова И.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2016 года Закиров Т.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Виновным в данном ДТП был признан Закиров Т.А., который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Галиахметова И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

25 апреля 2019 года между Галиахметовым И.И. «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Галиахметов И.И передал ООО «Республиканский Экспертный Центр» все права первоначального кредитора к должнику по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков), по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, произошедшего 13 августа 2016 года с участием автомобиля первоначального кредитора, Лада Калина, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО «СК «Росгосстрах», с лимитом 400 000,00 рублей, под управлением Закирова Т.А.

24 июня 2019 года между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Республиканский Экспертный Центр» передало ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» все права первоначального кредитора к должнику по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «СК Армеец», с лимитом 400 000,00 рублей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2016 года с участием автомобиля первоначального кредитора, автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО «СК «Росгосстрах», с лимитом 400000,00 рублей под управлением Закирова Т.А.

Учитывая, что 13 сентября 2016 года потерпевшему Галиахметову И.И. АО СК «Армеец» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 21 085,68 рублей, что подтверждается копией платежного поручения, представленной в материалах дела.

Согласно заключения эксперта ИП Фазулжанова Д.Ф. отчет № от 30 апреля 2019 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 41 275 рублей 46 копеек.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае, срок исковой давности, о применении которого заявлено, для предъявления иска о взыскании суммы ущерба, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 13 августа 2016 года, а выплата страхового возмещения произведена 13 сентября 2016 года (следующий день начало течение срока), соответственно истекает 14 сентября 2019 года.

Исковые требования к мировому судье были предъявлены истцом в июле 2019 года. Определением мирового судьи от 31 июля 2019 года иск оставлен без движения, для устранения недостатков. Иск принят к производству суда 20 августа 2019 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом установленный законом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Определением суда от 23 декабря 2022 года по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦСНО «Эталон».

Согласно экспертному заключению № от 13.03.2023 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 13 августа 2016 года без учета износа составила 85 252 рубля 54 копейки.

Не согласившись с заключением эксперта, его пояснений в судебном заседании, отсутствие четких ответов на поставленные вопросы, представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 11 апреля 2023 года была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от 07.06.2023 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 13 августа 2016 года без учета износа составила 31 241 рубль 37 копеек.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», учитывая пояснения эксперта Довлетбаева Д.А. в судебном заседании, полагает, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Су четом изложенного, исходя из сложившихся обстоятельств дела, прошествии периода с момента ДТП, отсутствия в пользовании и распоряжении транспортных средств у сторон, истечения срока хранения материалов ДТП и страхового дела (выплатное), на основании результатов экспертного заключения размер невыплаченного страхового возмещения составляет 10 155 рублей 69 копеек (расчет: 331 241, 37- 21085,68), которую суд считает необходимым взыскать с Закирова Т.А.

Закировым Т.А. доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В возврат государственной пошлины с ответчикв в пользу истца подлежит взысканию 806 рублей.

Расходы по проведенной оценке ИП Фазулжанова Д.Ф., в том числе и ООО ЦСНО «Эталон» возмещению не подлежат, поскольку указанная оценка и экспертиза не были положены в основу решения, тем более при наличии ходатайства самого истца о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

С учетом изложенного суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым иск ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Закирову Т.А. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 155 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 806 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░