Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2024 ~ М-64/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1906/2024

УИД 24RS0032-01-2024-000116-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года            г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО11, действующей на основании доверенности 24 АА № 5471241 от 21 декабря 2023 года, обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2023 года в 16 часов 20 минут по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак К 965 НЕ 124, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак C 071 НУ 124, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В произошедшем дорожно – транспортном происшествии усматривается вина водителя автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак К 965 НЕ 124, ФИО3, нарушившей пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца, а также ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения по платежному поручению №541319 от 24 ноября 2023 года в размере 400 000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак К 965 НЕ 124, определенная заключением ООО «СНАП Эксперт» №02-437-12/23, без учета износа составляет 999 669 руб. 00 коп., в связи с чем истец, приводя правовые обоснования своих исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 599 669 руб. 00 коп. /999 669 руб. – сумма причиненного ущерба – 400 000 руб. 00 коп. – сумма выплаченного страхового возмещения = 599 669 руб. 00 коп./, а также судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб. 00 коп., представительство в суде в размере 40 000 руб. 00 коп., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 9 197 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности от 07 марта 2024 года, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск признает полностью, свою вину в дорожно - транспортном происшествии признает, с размером оценки согласна, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в ее отсутствие, в адрес суда не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО8, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие, в адрес суда не поступало.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего истец не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких - либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско - правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пунктом 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 151 и 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 151 и 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем - либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 ноября 2023 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак К 965 НЕ 124, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ 0296810338, и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак C 071 НУ 124, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ 0338433643, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия, в том числе схеме, справки о дорожно – транспортном происшествии, объяснениям участников дорожно - транспортного происшествия ФИО9, ФИО3, механизм дорожно - транспортного происшествия следующий: 14 ноября 2023 года ФИО3, управляя автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак К 965 НЕ 124, при выезде со двора <адрес> в <адрес>, то есть с прилегающей территории, не уступила в районе <адрес> правда, <адрес> дорогу автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак C 071 НУ 124, под управлением ФИО8, двигающегося по главной дороге по <адрес> правда в сторону ДК «Кировский».

Оценив юридически значимые обстоятельства по делу и письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в действиях водителя ФИО8 не установлено.

Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак К 965 НЕ / 124, ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинно - следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом установлены материалами дела и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела вину в данном дорожно – транспортном происшествии признала в полном объеме.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 14 ноября 2023 года автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак C 071 НУ 124, получил следующие повреждения: передний бампер, крышка радиатора, крышка капота, переднее левое крыло, левая передняя фара, левая передняя противотуманная фара, переднее правое крыло.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае №.

Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № от 13 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак C 071 НУ 124, без учета износа составляет 999 669 руб. 00 коп.

Согласно скриншотам с сайта krasnoyarsk.drom.ru рыночная стоимость данного транспортного средства составляет более 3 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Santa Fe, 2018 года не превышает размер восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Размер ущерба, согласно представленного истцом в суд экспертного заключения, ответчиками не оспорен, иной оценки причиненного ущерба, ответчиками в суд не представлялось.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта ООО «СНАП Эксперт» № 02-437-12/23 от 13 декабря 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак C 071 НУ 124, без учета износа составляет 999 669 руб. 00 коп.

При этом позиция истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Оценивая представленные истцом доказательства и административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд установил, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО3, гражданская ответственность которой на момент совершения дорожно - транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована, определенные экспертом расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, отражает их действительную стоимость.

Судом не установлено каких - либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований.

Экспертное заключение ответчиками не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено, стороны о проведении таковой при рассмотрении дела таких ходатайств не заявляли.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Судом не установлено каких - либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в счет материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, сумму в размере 599 669 руб. 00 коп. /999 669 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 599 669 руб. 00 коп./.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу гражданско - правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а равно отсутствие вины непосредственного причинителя вреда в причинении вреда в случаях его причинения в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был собственником передан иному лицу в установленном законом порядке и на законном основании, неисчерпывающий перечень которых приведен в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственником транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак К 965 НЕ 124, на момент дорожно – транспортного происшествия являлась ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 52 №876623 от 25 августа 2017 года, объяснениями ФИО3

Для правильного определения надлежащего ответчика юридическое значение имеет выяснение того находился источник повышенной опасности во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, учитывая также, что для признания того или иного лица владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения транспортным средством.

Факт управления водителем транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, сам по себе не свидетельствует о том, что лицо, управлявшее данным транспортным средством, является его законным владельцем, поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Давая оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, суд признает установленным, что на момент дорожно – транспортного происшествия 27 февраля 2023 года законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак К 965 НЕ 124, являлась ФИО4

В этой связи надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является ФИО4

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к гражданско - правовой ответственности в солидарном порядке, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

По смыслу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность и направленность на реализацию общего для всех сопричинителей намерения.

Вопреки доводам стороны истца, не имеется оснований для возложения на ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО2, поскольку достоверно установлено, что в данном случае на основании абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит привлечению к гражданско - правовой ответственности собственник источника повышенной опасности, то есть в данном случае ФИО4, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 599 669 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом для подготовки искового заявления и представления его интересов в суде первой инстанции оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № 2 от 13 декабря 2023 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 1 от 16 января 2024 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 1 от 13 февраля 2024 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 1 от 26 февраля 2024 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 1 от 06 марта 2024 года на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявление, участие представителя истца, суд полагает необходимым определить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб. 00 коп., из них: за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., что соответствуют критерию разумности и справедливости, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 21 декабря 2023 года №9-650.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана представителю истца для представления интересов истца по делу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, произошедшего 14 ноября 2023 года с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак C 071 НУ 124, требования истца о возмещении расходов, связанные с оформлением нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом понесены также расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками № 1 от 05 декабря 2023 года на сумму 3 000 руб. 00 коп., № 1 от 06 декабря 2023 года на сумму 12 000 руб. 00 коп., а также оплате государственной пошлины в размере 9 197 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 25 декабря 2023 года.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации его права на обращение в суд, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 9 197 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 25 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 380-030) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 67 04 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Пыть – ФИО5 – <адрес> – <адрес>, код подразделения 862-012) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 599 669 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 9 197 руб. 00 коп., всего: 643 866 руб. 00 коп. /шестьсот сорок три тысячи восемьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек/.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Шевцова

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 20 мая 2024 года