Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2022 (11-673/2021;) от 06.12.2021

Мировой судья Нуреева Д.Р.

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

      Дело №11-52/2022 (11-673/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                                                                            город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №14 по Советскому судебному району города Казани от 12 октября 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истица) обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» (далее – ответчик) о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 9 октября 2020 г. между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен договор потребительского кредита №998461/02ДО/ПК, по условиям которого ПАО «БыстроБанк» предоставил истице денежные средства в размере 469 878 руб. 08 коп., а истица приняла на себя обязательства по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить за нее проценты.

Обязательным условием заключения кредитного договора являлась оплата услуг поручительства ООО «Брокер» в обеспечение кредитного договора, стоимость услуги составляет 76 778 руб. 08 коп.

Указанная сумма была списана со счета истицы 9 октября 2020 г., выдан договор поручительства, содержащий все существенные условия договора, а также сертификат поручительства.

Истицей было получено информационное письмо ПАО «БыстроБанк» от 31 мая 2021 г., по которому ПАО «БыстроБанк» передало в полном объеме АО «Банк Союз» права требования по кредитному договору, заключенному с истицей.

Согласно пункту 2.8 договора поручительства установлено, что в случае уступки прав требования кредитора по кредитному договору к другому лицу поручительство прекращается, если поручитель не дал согласие отвечать по договору поручительства перед новым кредитором.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 48 801 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, штраф.

В ходе судебного рассмотрения представитель истицы уточнил исковые требования в части взыскания с ООО «Брокер» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Представитель истицы в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что истица собственноручно подписала заявление о предоставлении услуги «Поручительство», с общими условиями была ознакомлена и согласна. Услуга оказана полностью в момент заключения договора поручительства, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что спор разрешен судом не по заявленным требованиям. ООО «Брокер» не оспаривает факт прекращения договора, неиспользованная часть платы по договору поручительства подлежит возврату истице. Согласно условиям договора поручительства при неисполнении обязанностей перед новым кредитором ООО «Брокер» не будет являться поручителем и не понесет никаких затрат. Удержание ответчиком денежных средств будет являться извлечением финансовых преимуществ незаконного владения чужими денежными средствами.

Определением Советского районного суда города Казани от 24 января 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «БыстроБанк» и АО «Банк Союз» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции представитель истицы уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 382 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 44 коп., штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы и уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Брокер» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что ответчик готов был вернуть часть денежных средств, однако письменных претензий к ответчику от истицы не поступало. Подписывая заявление, истица выразила добровольное согласие на заключение договора. Услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Между сторонами был подписан акт, по которому истица подтвердила, что услуга ей была оказана в полном объеме, оснований для взыскания средств не имеется. ООО «Брокер» до момента уступки прав требований по кредитному договору несло с истицей солидарную ответственность перед банком. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 г. по делу №А65-77/2021 установлено, что истица выбрала поручителя по своей воле, согласилась со стоимостью услуги.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что истица выбрала поручителя добровольно. 28 мая 2021 г. права по кредитному договору были уступлены АО «Банк Союз».

Представитель третьего лица АО «Банк Союз» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2020 г. между истицей и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 469 878 руб.                   08 коп.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить поручительство физического или юридического лица на срок по 9 октября 2020 г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 234 939 руб. 04 коп.

9 октября 2020 г. между истицей и ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении услуги «Поручительство», стоимость по которому составила 76 778 руб. 08 коп. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более 657 829 руб. 31 коп.

Истица подтвердила, что услуга «Поручительство» выбрана ею добровольно, она ознакомлена с общими условиями, все условия ей понятны, она ознакомлена и согласна со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 76 778 руб. 08 коп.

По заявлению истицы ПАО «БыстроБанк» перевело со счета истицы на счет ООО «Брокер» 76 778 руб. 08 коп. в качестве оплаты услуги.

В подтверждение заключения договора истице выдан сертификат о предоставлении поручительства по вышеуказанному кредитному договору.

Судом также установлено, что 9 октября 2020 г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №998462/02-ДО/ПОР, по условиям которого ООО «Брокер» (поручитель) приняло на себя солидарную ответственность с истицей за исполнение ею своих обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 9 октября 2020 г. №998461/02ДО/ПК.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поручительство дано на сумму не более чем на 657 829 руб. 31 коп. и обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

28 мая 2021 г. ПАО «БыстроБанк» передало по договору уступки прав требований права требования АО «Банк Союз» по кредитному договору №998461/02ДО/ПК от 9 октября 2020 г.

Пунктом 2.8 договора поручительства установлено, что в случае уступки прав требований по кредитному договору к другому лицу поручительство с ООО «Брокер» прекращается, если поручителем не дано согласие нести ответственность по договору поручительства перед новым кредитором.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по предоставлению поручительства была полностью оказана одновременно в момент заключения договора, действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, истцу при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг. Договоры были заключены добровольно, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на пункт 2.1.5 общих условий договора о предоставлении поручительства, которым установлено, что в случае перехода (в том числе уступки) прав требования кредитора по договору к другому лицу поручительство прекращается, если поручитель не дал согласия отвечать по договору поручительства перед новым кредитором.

Аналогичные условия содержатся в пункте 2.8 договора поручительства от 9 октября 2020 г., заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер».

Как следует из представленного ООО «Брокер» в суд первой инстанции ответа на запрос суда, ООО «Брокер» не выражало согласия отвечать за исполнение кредитных обязательств истицы перед новым кредитором АО «Банк Союз»; договор поручительства от 9 октября 2020 г., заключенный между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк», прекращен.

Согласно представленному ответу АО «Банк Союз» по запросу суда апелляционной инстанции следует, что 28 мая 2021 г. ПАО «БыстроБанк» передало в полном объеме по договору уступки прав (требований) права требования по кредитному договору №998461/02-ДО/ПК от 9 октября 2020 г. Права требования по договору поручительства, заключенного между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» в отношении ФИО1 не передавались. По кредитному договору №998461/02-ДО/ПК от 9 октября 2020 г. АО «Банк Союз» процентная ставка не изменялась и составляла 14,60% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность по договору за несоответствие услуги поручительства, которую оплатил потребитель, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие услуги, которое возникает после заключения договора и является следствием нарушения ответчиком любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение оговоренного срока услуга поручительства будет оставаться пригодной для обычных целей либо будет сохранять обусловленные поручительством свойства.

Поскольку в данном случае при переходе прав требований по кредитному договору поручитель не выразил согласие отвечать в дальнейшем по договору поручительства, следовательно, договор поручительства прекратился. В связи с этим, удержание денежных средств за неиспользованный период действия договора, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает право потребителя, поскольку ухудшает его положение, а одностороннее прекращение договора поручительства направлено фактически на освобождение таким способом ответчика от своих обязательств перед потребителем по поручительству.

Следовательно, удержание ответчиком денежных средств за неиспользованный период действия договора, направлено на получение материальной выгоды, а не оказание реальной услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию часть платы за неиспользованный период действия договора в размере 61 382 руб. 56 коп., из расчета: 76 778 руб. 08 коп. / 1 157 дней х 232 дня (срок действия договора с 9 октября 2020 г. по 28 мая 2021 г.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 191 руб. 28 коп. (61 382 руб. 56 коп. + 1 000 руб.) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 273 руб. 24 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 273 руб. 24 коп. (201 руб. 04 коп. + 72 руб. 20 коп.), понесенные в связи с направлением копии иска ответчику и документов, которые у ответчика отсутствуют.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 66 руб. 20 коп., понесённых истцом в связи с направлением ответчику претензии, суд не находит, поскольку данные расходы не являются ни убытками, ни судебными расходами истца, а связаны с добровольной реализацией истцом своих прав.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере                        2 341 руб. 48 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░                          «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 382 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░                 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 191 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273 ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░              «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 341 ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                   /░░░░░░░/                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░