Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-699/2023 от 11.04.2023

№ 12-699/2023

(47RS0004-01-2023-004264-97)

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск                              06 декабря 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савчука С.Г. – Соколова Е.В. на постановление административной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Закона Ленинградской области "Об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ №-оз,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - административная комиссия) от 17 августа 2022 года № 588 Савчук С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Ленинградской области "Об административных правонарушениях" от 02.07.2003 года № 47-оз (далее - Областной закон от 02.07.2003 года № 47-оз), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 12 июля 2022 года в 22 часа 43 минуты в нарушение требований областного закона от 02.07.2003 года № 47-оз допустил громкие разговоры и передвижение мебели, прыгание и бег по полу квартиры, шум пылесоса, хозяйственно-строительные работы (в период с 21 до 8 часов), то есть нарушил тишину и покой граждан.

В жалобе, поступившей во Всеволожский городской суд Ленинградской области, Савчук С.Г. просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить, приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.6 Областного закона от 02.07.2003 года № 47-оз.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савчук С.Г. не явился, направил в суд защитника, потерпевшие и их защитник также не явились, в ходе рассмотрения дела представили письменные возражения.

В судебном заседании защитник Савчука С.Г. – Соколов Е.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представил письменные объяснения и дополнения.

Представитель административной комиссии, специалист 1 категории сектора территориальной безопасности администрации Дудун Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу защитника Савчука С.Г. в отсутствие Савчука С.Г., потерпевших, названных должностных лиц администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Савчука С.Г., суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 ст. 2.6 Областного закона № 47-оз от 02.07.2003 года, нарушение установленных областным законом запретов, направленных на обеспечение права граждан на покой и тишину на территории Ленинградской области - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1.11 Областного закона от 02.07.2003 года № 47-оз, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим областным законом, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений по ним осуществляются в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, орган, суд выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Савчук С.Г. был уведомлен надлежащим образом.

На составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Савчук С.Г. не явился, протокол был составлен в его отсутствие.

В тексте уведомления было указано, что Савчук С.Г. приглашен на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена Савчуку С.Г. по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений подтверждающих получение (неполучение) указанного протокола в материалах отсутствуют.

Как следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, № (направление извещений о дате, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении), почтовое отправление № возвращено отправителю - Администрации МО "Муринское городское поселение" за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, а почтовое отправление № возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Анализ вышеприведенных материалов дела позволяет суду констатировать, что Савчук С.Г. о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не знал, о составлении протокола об административном правонарушении не был уведомлен и на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол необоснованно составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, его законного представителя или защитника.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, не извещенного о месте и времени его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и следовательно, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Савчука С.Г. является недопустимым доказательством, и не может быть использован при вынесении постановления поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Кроме того, в материалах дела, помимо непосредственно протокола об административном правонарушении в отношении Савчука С.Г., содержится: заявление Михеевой И.В., Кривельского Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они просят предпринять соответствующие меры, в том числе, привлечь граждан, проживающих в <адрес> административной ответственности, предусмотренной ст. 2.6 «Нарушения тишины и покоя граждан». Собственником квартиры указывают Соколова Е., который не предупреждает своих арендаторов о недопущении нарушения областного закона.

Таким образом, совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты тишины и покоя граждан именно Савчуком С.Г. в материалах дела не представлено. Каким образом было установлено, что именно Савчук С.Г. подлежит привлечению к административной ответственности в представленном материале не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Оценивая исследованные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Савчука С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Ленинградской области "Об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ №-оз, не установлена материалами дела.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Закона Ленинградской области "Об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 47-оз подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Отменить постановление административной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 2.6 Закона Ленинградской области "Об административных правонарушениях" от 02.07.2003 года № 47-оз в отношении Савчука С.Г.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                 К.В. Богданова