Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2024 (2-5079/2023;) от 04.09.2023

        УИД 50RS0042-01-2023-001110-98

        № 2-115/2024

        (2-5079/2023; 2-1829/2023)

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16.04.2024 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску крылов к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛАТЭКС» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Крылов М.В. обратился в суд с иском к ООО «ПАЛАТЭКС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по нему, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2022 года Крылов М.В. обратился в ООО «ПАЛАТЭКС» для проведения диагностики принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и последующего его ремонта. Перечень определенных ремонтных работ отражен в заказе-наряде №ZLpx001224. Стоимость ремонтных работ, в том числе и автозапчастей, составила 65 260 рублей, которые оплачены истцом полностью по заказу-наряду. Отметка об оплате имеется в заказе-наряде. При этом кассовый чек на указанную сумму ответчиком не выдан. Указывает, что по окончании работ ДД.ММ.ГГГГ, забрав машину из автосервиса, Крылов М.В. обнаружил, что машина неисправна. ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль в автосервис ООО «ПАЛАТЭКС» для выяснения и устранения причины некачественного ремонта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автосервис устранял замечания, связанные некачественным ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ по окончании ремонта Крылов М.В. забрал машину. Однако, сразу после выезда из автосервиса, двигаясь по <адрес>, автомобиль потерял управление, что привело к экстренной остановке. После экстренной остановки истец вызвал эвакуатор и отвез автомобиль официальному дилеру «АУДИ СЕВЕР» АО «РОЛЬФ» по адресу Москва, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Крылов М.В. уведомил ответчика о явке для осмотра автомашины и составления акта выявленных недостатков по некачественному ремонту автомашины. Осмотр автомашины выполнен без участия ответчика, в результате чего обнаружены недостатки, отраженные в заказе-наряде и счете АО «РОЛЬФ», филиал «АЦ Север». ДД.ММ.ГГГГ официальным дилерским центром «АУДИ СЕВЕР» АО «РОЛЬФ» исправлены недостатки по некачественно выполненной работе ООО «ПАЛАТЭКС» по заключенному договору и выполнены качественно ремонтные работы автомобиля. По выставленному счету № за выполненные работы Крылов М.В. понес расходы в сумме 53 929 рублей 60 коп. Истец заверяет, что ответчику дважды предъявлялась претензия о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы по договору, возмещении всех понесенных расходов. Для этого истец Крылов М.В. вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Нахаевой М.Г., совместно с которой ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПАЛАТЕКС» они пытались урегулировать спор и вручить претензию. Впоследствии повторная претензия направлена по почте на адрес ответчика, но требования оставлены без ответа и удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред как потребителю. Просит суд расторгнуть договор об оказании ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крыловым М.В. и ООО «ПАЛАТЭКС», взыскать с ответчика ООО «ПАЛАТЭКС» расходы по ремонту в автосервисе ООО «ПАЛАТЭКС» в сумме 31 800 рублей, понесенные расходы за услуги эвакуатора 5 000 рублей, расходы, понесенные за повторный ремонт автомобиля в АО «РОЛЬФ» (филиал «АЦ СЕВЕР») в сумме 53 929 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на юридическую помощь представителя в сумме 105 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д.4-5об).

Заочным решением суда от 06.04.2023 года иск удовлетворен частично (л.д.45-53).

Определением суда от 04.09.2023 года заочное решение отменено на основании заявления ответчика с восстановлением процессуального срока (л.д.83-84).

При новом рассмотрении дела в общем порядке представитель истца Крылова М.В. по ордеру адвокат СПФ МОКА Нахаева М.Г. и сам истец Крылов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПАЛАТЭКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.161-167). Ранее в заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Прель А.Ю. иск не признал, против его удовлетворения возражал, сославшись на то, что работы выполнялись ответчиком в отношении иного автомобиля – <данные изъяты>, их состав был иной – шиномонтаж двух колес, сами работы выполнены в срок и приняты в отсутствие претензий со стороны истца; с установленными внесудебным экспертным путем дефектами работ ответчик не согласен, поскольку в ходе проведения осмотра и диагностики автомашины участия представитель ответчика не принимал, о проведение таковых надлежаще не извещался; заявленные истцом ремонтные работы автомобиля Крылова М.В. – <данные изъяты> – ООО «ПАЛАТЭКС» не производило, плату за это не получало, поскольку никакого договора о том от декабря 2022 года со ссылкой на заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ общество с истцом не заключало; на указанном истцом заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № ZLpx001224 отсутствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати организации; считает, что истец злоупотребляет своими правами как потребителем, поскольку в суде имеется еще один спор между Крыловым М.В. и ИП Комшиным Д.А. по схожим основаниям; документы об оплате истцом ремонта в АО «РОЛЬФ» в размере 53 929 рублей и услуг Маркосяну Э.Г. на сумму 5 000 рублей полагал неотносимыми доказательствами; усмотрел в действиях истца злоупотребление правом при направлении процессуальных документов по ненадлежащему адресу. В дополнительно представленном письменном отзыве сослался на невозможность проведения судебной экспертизы ввиду уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр, полагая действия имеющими признаки злоупотребления процессуальными правами. Просил в иске отказать (л.д.62-63, 74-74об., 92-93, 168-169).

Руководствуясь частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика.

Заслушав сторону истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

    Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

    Как следует из пунктов 1-5 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

    По правилам статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

    Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

    Пункты 1 и 2 статьи 724 ГК РФ устанавливают, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

    В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

    По правилам пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

    Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного выше, начинается со дня заявления о недостатках.

    Указанные сроки ввиду отсутствия сведений о гарантийном сроке выполненных работ истцом соблюден, поскольку недостатки выявлены согласно доводам истца в январе 2023 года, а в суд он обратился в феврале 2023 года.

    В статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель сдачи-приемки выполненных работ при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

    Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

    соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

    отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

    Под существенным недостатком товара (работы, услуги) преамбула названного Закона РФ «О защите прав потребителей» признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Таким образом, положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора об оказании услуги и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда, но в случае, если недостаток является существенным или неустранимым.

    Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика ООО «ПАЛАТЭКС» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.14-19).

    Согласно СТС истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.6).

    Из представленного в материалы дела заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №ZLpx001224 следует, что между Крыловым М.В. и ООО «ПАЛАТЭКС» заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля AUDI Q7 гос.рег.знак Н003СК750. Согласно указанному заказу-наряду ответчиком выполнены за счет заказчика работы по ремонту автомашины на сумму 65 260 рублей, из них плата за работы составили 31 800 рублей, за запчасти – 33 460 рублей. Имеется отметка «ОПЛАЧЕНО», а также указание на представителя исполнителя – Михайлову О.Б., ее личная подпись и оттиск печати организации (л.д.113-114).

    Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ таковые приняты истцом от ответчика без оговорок относительно качества (л.д.115).

    Кроме того, ООО «ПАЛАТЭКС» 13.01.2024 года по заказу-наряду № ZLpx001283 выполнены шиномонтажные работы в отношении автомобиля Volksvagen Transporter государственный регистрационный знак У100АС750 (л.д.8), работы по которому выполнены, приняты истцом и оплачены согласно отметке того же представителя, сделанной аналогичным способом, как и по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №ZLpx001224, но в отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.8).

    Таким образом, суд находит установленным заключение сторонами договора о ремонтных работах автомобиля истца AUDI Q7 гос.рег.знак Н003СК750. Возражения ответчика суд отклоняет, поскольку из указанных выше документов следует, что истец ремонтировал у ответчика два автомобиля, ранее представленные им доказательства были неполными, но недостаток устранен в ходе рассмотрения дела.

    Из заявленных требований следует, что сразу после ремонта автомобиля AUDI Q7 во время движения истец обнаружил, что машина неисправна, вернул ее ответчику для устранения недостатков некачественного ремонта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автосервис устранял замечания, связанные не качественным ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ, забрав машину с повторного ремонта, примерно в 20:00 двигаясь по <адрес>, автомобиль потерял управление, что привело к экстренной остановке.

    При этом, доказательств устранения ответчиком недостатков ранее выполненных ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения автомобиля истца у ответчика в указанный период, сдачи и повторного возврата автомобиля истцу им не обеспечено, а ответчиком опровергается.

    Как утверждает Крылов М.В., после экстренной остановки вызвал эвакуатор, в связи с чем он понес расходы по оплате данных услуг в сумме 5 000 рублей (л.д.13), и транспортировал неисправный автомобиль официальному дилеру «АУДИ СЕВЕР» АО «РОЛЬФ» по адресу <адрес> 63Б, для последующего устранения недостатков – некачественного ремонта автомашины. ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером «АУДИ СЕВЕР» выполнен осмотр автомашины, в результате которого обнаружены недостатки, отраженные в счете от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: раскручена передняя подвеска (ослаблена передняя верхняя и нижняя рычаги, откручена передняя правая шаровая опора); полностью открученный левый привод от АКПП (отсутствовала 4 болта); откручен карданный вал в районе подвесного подшипника; сломан датчик в положении кузова, передний левый; отсутствует датчик состояния тормозных колодок; ослаблен хомут на пыльнике правого внутреннего шруса; масляные следы пробки поддона АКПП и стыке ДВС; сломан развальный болт на заднем левом колесе; при проверке уровня масла заливная пробка не открутилась; при снятии поддона в системе АКПП слито 3 литра масла. Доказательств извещения ответчика об осмотре автомобиля суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ официальным дилерским центром «АУДИ СЕВЕР» АО «РОЛЬФ» исправлены недостатки по заключенному между истцом и ответчиком Договору, выполнены ремонтные работы автомобиля, и по выставленному счету № истцом оплачены работы в сумме 53 929 рублей 60 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10, 116-119).

    Истец также утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в «ООО ПАЛАТЕКС» истец пытался вручить претензию ответчику, для чего обратился за юридической помощью адвокату Нахаевой М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом при участии адвоката направлена в адрес ответчика повторная претензия о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы по договору, возмещении всех понесенных расходов, ответа на которую не последовало (л.д.11-12, 124-125).

    Истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию, в которой он потребовал возвратить уплаченные денежные средства за материалы и работу, а также возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работы. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Обратного суду не доказано.

    Как следует из доводов Крылова М.В., в связи с существенностью недостатков и их неустранимостью ответчиком он обратился к другому исполнителю для устранения недостатков работы ответчика.

    При этом, ответчик возражает против доводов истца о том, что работы ООО «ПАЛАТЭКС» выполнило некачественно, что работы, выполненные иным подрядчиком, каким-либо образом связаны с проведенным ответчиком ремонтом, являются устранением недостатков выполненного ранее ремонта, для чего в заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет выполнения заявленных истцом ремонтных работ, их качества и связи между ремонтными работами в АО РОЛЬФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявленными ремонтными работами по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ZLpx001224 (л.д.130-136).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил автотехническую экспертизу (л.д.139-148), однако, материалы дела возвращены в суд без исполнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением истцом автомобиля для осмотра и невозможностью дать ответы на поставленные судом вопросы в отсутствие очного осмотра в условиях СТОА, как то предписано Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (л.д.151).

    Из представленных экспертной организацией материалов следует, что истец извещался о необходимости представить автомобиль на осмотр однократно телеграммой (л.д.153). Иных извещений суду не обеспечено. При этом, истец ссылался на не получение телеграфного извещения и готовность обеспечить осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин., о чем представитель истца суду сообщила в заседании (л.д.170-171).

    В связи с этим, а также по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ суд вновь назначил судебную экспертизу, поручив ее тем же экспертам (л.д.172-181).

    Однако, дело повторно возвращено суду без исполнения ДД.ММ.ГГГГ вновь по мотиву неявки истца с автомобилем в назначенный по согласованию с ним день и час для осмотра транспортного средства (л.д.184).

    О причинах неявки представитель истца суду пояснила, что в связи с произведенным ремонтом осмотр автомобиля полагает нецелесообразным. Сам истец пояснил, что в день осмотра автомобиль вновь сломался, однако, доказательств тому представить не пожелал.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано ранее, пункт 5 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Сторона, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, не может быть лишена возможности и права представлять свои доказательства, к которым процессуальный закон (глава 6 ГПК РФ) относит выводы судебной экспертизы.

Вопросы проверки надлежащего качества выполненных ООО «ПАЛАТЭКС» по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №ZLpx001224 работ при разрешении настоящего спора требовали специальных познаний в области автотехники, которыми суд не располагает.

В этой связи, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом, в каждом из определений о назначении судебной экспертизы сторонам разъяснялись положения части 3 статьи 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По правилам части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку истец не предоставил экспертам автомобиль для осмотра и исследования в условиях СТОА на предмет качества выполненных ООО «ПАЛАТЭКС» по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №ZLpx001224 работ, тем самым воспрепятствовав объективному рассмотрению дела и не обеспечив возможности ответчику представить допустимые доказательства в опровержение довода о ненадлежащем качестве работ, объема недостатков и стоимости их устранения, относимости расходов истца по повторному ремонту как устранению недостатков спорных работ, по мнению суда, злоупотребив своим правом, то исходя из приведенных положений процессуального закона, суд полагает, что имеются основания к отказу в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании убытков.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Иными словами, разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по настоящему делу законом поставлено в зависимость от установления виновного поведения ответчика в правоотношениях в сфере защиты прав потребителей и удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований последнего.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований Крылова М.В.: о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему средств и убытков, связанны с устранением недостатков, то и требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов как производные от основных также подлежат отклонению.

Возвращая дело в суд без исполнения, эксперт просил взыскать плату за его услуги по изучению материалов дела в размере 5 000 рулей (л.д.151-154).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам статьи 96 ГПК РФ услуги судебной экспертизы являются платными. Предварительно плата вносится стороной, заявившей ходатайство.

Общие правила распределения судебных расходов по окончании рассмотрения дела регламентированы статьей 98 ГПК РФ, ставящей такое распределение в зависимость от итогов разрешения спора.

В силу положений статей 85, 96, 98 ГПК РФ в случае, если экспертиза, назначенная судом, не была оплачена лицами, на которых судом была возложена обязанность по ее оплате, суд решает вопрос о возмещении экспертной организации расходов по проведению экспертизы применительно к требованиям части 1 статьи 96 ГПК РФ (если данный вопрос решается судом до вынесения решения по делу) и в порядке статьи 98 ГПК РФ (если данный вопрос решается судом при вынесении решения либо после вынесения решения по делу).

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, принимая во внимание процессуальное поведение истца, суд полагает, что плата за услуги судебных экспертов по изучению материалов дела подлежит взысканию с истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования крылов <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛАТЭКС» <данные изъяты> о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Взыскать с крылов <данные изъяты> в пользу ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» <данные изъяты> судебные издержки, связанные с назначением судом экспертизы, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2024 года.

        Судья    -    О.О. Соболева