Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2019 от 09.01.2019

Мировой судья Захарова О.А.                                                                                                                     по делу № 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2019 г.                                                                 г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафонова М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Никишиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокина Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района от 15 ноября 2018 г., которым уточненные исковые требования Богдановой А.Я. к Сорокину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сорокина В.Н. ущерб в размере 27676 руб. 19 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходв за оплату строительно –технической экспертизы в размере 7500 руб.,

Взыскать с Сорокина В.Н. в доход бюджета муниципального образования Суворовский район государственную пошлину в размере 1030 руб.

установил:

Богданова А.Я. обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к Сорокину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.Н. с целью хищения на принадлежащем ей садовом участке в коллективном саду № по адресу: <адрес>, выкопал 26 металлических столбов ограждения данного участка. Ограждение состояло из сетки рабицы, натянутой на металлические столбы, которая была повреждена. Приговором мирового судьи от 27.06.2018 года, вступившим в законную силу 10.07.2018 года, Сорокин В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Учитывая, что ответчиком было разобрано ограждение садового участка, то истец вынуждена произвести расходы для его восстановления. Обстоятельства причинения ответчиком ущерба истцу в результате незаконной деятельности установлен приговором суда и имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из который следует, что стоимость восстановительных работ, по устраненнию повреждений части ограждения садового участка в коллективном саду № по адресу: <адрес> с учетом уточнений, указанных в исходящем письме № от 06.11.2018 года мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области, составляет 52080,19 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Богданова А.Я. не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель истицы Богдановой А.Я. по доверенности Романова Н.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика с учетом проведенной экспертизы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 27676,19 рублей (за вычетом стоимости металлических труб в размере 24404 рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7500 рублей. Уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время причиненный Сорокиным В.Н. имущественный вред не возмещен, изгородь не восстановлена. Дачный участок по вине ответчика не обрабатывается, поскольку он не огорожен, зарастает травой и бурьяном.

Ответчик Сорокин В.Н. уточненные исковые требования Богдановой А.Я. не признал. Не отрицал своей вины в повреждении ограждения садового участка, но полагал что стоимость восстановления поврежденной по его вине части забора завышена, забор можно восстановить, потратив 4500-5500 рублей, он сам уже восстановил ту часть забора, что повредил, только истца это не устроило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сорокин В.Н. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Богданова А.Я. в судебном заседании апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы Сорокина В.Н. просила отказать, решение мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района оставить без изменения.

Представитель истца по доверенности Романова Н.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте извещена в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района от 27.06.2018 Сорокин В.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Приговором суда установлено, что Сорокин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:00 часов до 09:12 часов в коллективном саду №, расположенном по адресу: <адрес>, на садовом участке, принадлежащем Богдановой А.Я., выкопал 26 металлических труб, погрузил данные трубы общим весом 220 кг на сумму 2794 рублей в прицеп к легковому автомобилю марки Лада 211120, после чего с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Богдановой А.Я. на вышеуказанную сумму.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик как лицо, причинившие вред, чья вина установлена вступившими в законную силу приговорами суда, обязан возместить причиненный истцу вред, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 27676 руб. 19 коп, а так же как предусмотрено Гражданско-процессуальным кодексом с ответчика взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в гражданском судопроизводстве.

При определении размера взыскиваемого ущерба суд руководствовался выводами экспертов ООО "<данные изъяты>" изложенных в дополнении от 07.11.2018 к заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертами представлены документы, подтверждающие квалификацию и право на проведение комплексной строительно-технической экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласится доводом ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, именно для разрешения постановленных перед экспертами вопросов, судом первой инстанции были направлены экспертам недостающие данные, при наличии которых и было составлено дополнительное заключение в котором были даны ответы на поставленные судом ранее вопросы. Суд обоснованно указал, что экспертам на исследование были в полном объеме предоставлены материалы дела, экспертиза проведена с осмотром объекта, вся предоставленная сторонами документация экспертами изучена, заключения экспертиз достаточно и убедительно мотивированы, эксперты дали заключение по вопросам, имеющим отношение к предмету спора по настоящему иску.

Суд отметил, что в рамках уголовных дел истцом не был заявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба, а за истцом сохранено право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

При вынесении решения суд учел отсутствие доказательств возмещения истцу ответчиком причиненного ущерба в натуре, т.е. доказательств приведения ограждения в первоначальный вид, о чем утверждал Сорокин В.Н.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования Суворовский район государственную пошлину в сумме 1030 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности присужденной с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы, о необоснованных выводах судебной строительной экспертизы по установлению суммы действительного ущерба, основаниями к отмене решения суда не являются.

Указанные выводы суда сделаны на основании, выводов экспертов ООО "<данные изъяты> в заключении N № от 16.10.2018 и дополнении к нему от 07.11.2018, которые являются письменными доказательствами по настоящему делу и которым судом в решении дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вступившими в законную силу приговором суда от 27.06.2018 установлено, что именно преступными действиями ответчика истцу был причинен ущерб, его вина доказана.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, за совершение которых он был осужден.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что не согласие ответчика с дополнительным заключением эксперта, не содержит указаний на конкретные обстоятельства, из которых бы следовало, что заключения экспертиз являются недостоверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, ответчиком суду не приведено. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции так же не принимает во внимание позицию ответчика о том, что он не имеет отношения к тому, что ранее похищенные им трубы пропали у лица, которому они были переданы на ответственное хранение, поскольку это обстоятельство не имеет значения при рассмотрении дела, так как истцом исключена стоимость металлических труб, из определенной экспертом стоимости восстановительных работ, и исковые требования к ответчику в указанной части нег предъявлялись.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий