Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2023 (2-4674/2022;) ~ М-4392/2022 от 21.09.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-1185/2023

УИД 60RS0001-01-2022-009383-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                    город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя истца     ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. А662КЕ60, транспортному средству Мицубиси Лансер, г.р.з. В632РУ60, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

При отсутствии разногласий между участниками ДТП, все необходимые документы о ДТП были оформлены путем заполнения извещении о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

Однако восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 на СТОА ИП ФИО4 осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Драйв Моторс».

В связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс».

На СТОА ООО «Драйв Моторс» восстановительный ремонт транспортного средства также не осуществлен, ввиду отсутствия возможности его проведения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о принятии решения об уплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страхового возмещения в размере 22 600 руб.

Таким образом, в ответ на заявление с требованием организовать ремонт транспортного средства страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения, выплатив страховое возмещение в указанном выше размере, то есть произвела выплату с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, однако, в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано и принято решение о выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки, исходя из суммы 4 746 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 4 129 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 27 900 руб., в части взыскания неустойки отказал.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением финансового уполномоченного, обратился за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 81 755 руб.

Следовательно, недоплата страхового возмещения составляет 31 255 руб. (81 755 -22 600-27 900).

Кроме того, размер неустойки, подлежащей доплате истцу, составляет 69 960 руб. с учетом выплаченной истцу суммы в размере 4 746 руб., поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 31 255 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 960 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения – 5 000 руб., услуг представителя – 30 000 руб., почтовых расходов – 100 руб.

В ходе судебного разбирательства, исходя из выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78 500 руб., истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 28 000 руб. (78 500 -22 600 - 27 900), неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121 696 руб., а также неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения (подлежащего выплате за ремонт автомобиля истца) за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения – 5 000 руб., стоимости судебной экспертизы – 10 000 руб., стоимости за подготовку рецензии – 5 000 руб., услуг представителя – 30 000 руб., почтовых расходов – 91 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. Представитель истца ФИО7 уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился; о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом; в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в полном объеме, в установленные законом сроки, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращает обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения, а также производных из него требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ИП ФИО4 в суд не явился; о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом; в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. А662КЕ60, транспортному средству Мицубиси Лансер, г.р.з. В632РУ60, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения /т. 1 л.д. 32-33, 35,36/.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, ФИО3 – ООО «СК «Согласие» /т.1 л.д. 34/.

В ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей /т.1 л.д. 21-23/.

ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 139-161/.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, страховой компанией проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 33 332 руб., с учетом износа – 22 600 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК "Росгосстрах" сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, которое было направлено истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.27, 30/.

На СТОА ИП ФИО4 восстановительный ремонт транспортного средства истца осуществлен не был, о чем свидетельствует уведомление о невозможности его проведения /т. 1 л.д. 164/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление с требованием организовать ремонт на СТОА «ООО Драйв Моторс» /т. 1 л.д. 26, 28-29/.

Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА «ООО Драйв Моторс», на которой восстановительный ремонт автомобиля осуществлен не был, о чем свидетельствует уведомление о невозможности его проведения /л.д.165, 166/.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт /т.1 л.д. 168,169/.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 600 руб., что подтверждается платежным поручением /т. 1 л.д. 31/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к обществу с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Последнее ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения. При этом ПАО СК "Росгосстрах" осуществило истцу выплату неустойки в размере 4 129 руб., а также уплату налога на доходы физического лица - 13% - 617 руб., что подтверждается платежными поручениями /т.1 л.д. 179/.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-22-81331/5010-007, согласно которому с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 27 900 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано /т. 1 л.д. 12-20/.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Страховая компания исполнила названное решение и выплатила истцу страховое возмещение в размере 27 900 руб. /т. 1 л.д. 247/.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно экспертному заключению Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 81 755 руб. /т. 1 л.д. 39-61/.

По ходатайству истца, с учетом представленной последним заключения специалиста по результатам рецензирования экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 26-37/, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, на дату ДТП, без учета износа стоимости заменяемых деталей, определив ее в соответствии с Единой Методикой составляет 78 500 руб. /т. 2 л.д. 50-70/.

Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения, истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в пределах лимита ответственности.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статьей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном в уточненных требованиях размере 28 000 руб., за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, суммы, взысканной финансовым уполномоченным (78 500 – 22 600 – 27 900).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, размер неустойки с учетом выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке составляет 122 536 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (230 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела и поведения сторон.

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего - физического лица, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения в размере 1% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения 28 000 руб. за каждый день, начиная с 11.04.2023 и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 400 000 руб. совокупно с добровольно выплаченной неустойкой, соответственно настоящему случаю, не более 277 464 руб. (400000-122 536).

Согласно статье 15 Закона "О Защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер наступивших вредных последствий, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 76 768 руб. (28 000 + 122 536 + 3 000 /2).

Судом принимается во внимание, что возможность снижения размера штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер штрафа позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителей истца в судебных заседаниях, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление экспертных заключений в размере 15 000 руб., рецензии – 5 000 руб., почтовые расходы 91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 511 руб. (4 211 руб. + 300 руб.), рассчитанной от суммы страхового возмещения, неустойки и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 122 536 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 5 000 руб., рецензии – 5 000 руб., судебной экспертизы – 10 000 руб., услуг представителя – 30 000 руб., почтовых расходов – 91 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 28 000 руб. за каждый день просрочки, из расчета 280 руб. за каждый день просрочки, но не более 277 464 руб.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4 511 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                        И.Ю. Пантелеева