Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-85/2023 от 12.10.2023

УИН 66MS0150-01-2023-003450-26

производство № 12-1-85/2023

Решение

Судья Красноуфимского районного суда Четина Евгения Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2023 года жалобу Мельникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района от 26 сентября 2023 года по делу № 5-604/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова А. В.,

установила:

согласно постановлению мирового судьи Мельникову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Указанное наказание назначено водителю Мельникову А.В. за то, что он 6 сентября 2023 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе Мельников А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, неразъяснение ему процессуальных прав, неполучение копии протокола об административном правонарушении, отсутствие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неверное указание номера автомобиля, которым он управлял в постановлении мирового судьи. Кроме того, ссылается на то, что при составлении административного материала ввиду состояния здоровья не понимал содержание процессуальных документов.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Коневу О.М., поддержавшую доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, М., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2023 года в 07:20 Мельников А.В. по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, 38 км автодороги «Красноуфимск-Нижнеиргинское-Красносоколье», управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершение указанного правонарушения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортами помощника дежурного о поступлении 6 сентября 2023 года в дежурную часть МО МВД России «Красноуфимский» сообщений о дорожно-транспортном происшествии на автодороге у с. Нижнеиргинское и об обращении в больницу Мельникова А.В. с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13, 14); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16); сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в происшествии (л.д. 17); рапортом инспектора ДПС М. о том, что 6 сентября 2023 года при несении службы им совместно другим инспектором ДПС получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим в Красноуфимском районе на 38 км автодороги «Красноуфимск-Нижнеиргинское-Красносоколье» и доставлении водителя автомобиля в Красноуфимскую районную больницу, в связи с чем они выдвинулись на место. По прибытию в Красноуфимскую районную больницу было установлено, что водитель транспортного средства Мельников А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершил данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения. Мельникову А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого к Мельникова А.В. установлено состояние опьянения. Права, предусмотренные статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Мельникову А.В. разъяснены, о дате и времени рассмотрения дела он был надлежащим образом извещен (л.д. 18); письменными объяснениями Мельникова А.В., в которых он не оспаривал, что перед управлением транспортным средством употреблял спиртное (л.д. 12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при отказе Мельникова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок), сделано обоснованное медицинское заключение об установлении состояния опьянения в соответствии с пунктом 15 Порядка (л.д. 8).

При этом вопреки ссылке в жалобе Мельниковым А.В. на отсутствие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, участие понятых при производстве данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требуется.

Указанные фактические обстоятельства дела зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вопреки доводам жалобы Мельниковым А.В. собственноручно проставлены подписи в нем, что свидетельствует о том, что он, будучи совершеннолетним дееспособным гражданином, понимал и отдавал отчет своим действиям. Мельниковым А.В. была получена копия протокола об административном правонарушении, что он также удостоверил своей подписью в соответствующей графе протокола, в связи с чем не имелось оснований для направления ему его копии, а также Мельникову А.В. разъяснены права, предусмотренные статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что он подтвердил, проставив свою подпись в соответствующей графе протокола.

Как пояснил в судебном заседании должностное лицо М., при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов Мельников А.В. находился в сознании, осознавал происходящее, несмотря на имеющиеся у него травмы, лично проставил подписи в документах, получил копию протокола об административном правонарушении, все права Мельникову А.В. были разъяснены. Медикаментозное лечение было оказано Мельникову А.В. уже после проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о возможности участия в процессуальных действиях Мельникова А.В. врачом было дано разрешение.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Мельников А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, вопреки утверждениям защитника Коневой О.М. о том, что обнаружение в биологическом материале при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наркотического средства связано с примененными к Мельникову А.В. лекарственными препаратами, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что при исследовании выдыхаемого воздуха у Мельникова А.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе как при первом исследовании, так и при втором. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо М. также пояснил, что лекарственные препараты были даны Мельникову А.В. уже после проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Мельниковым А.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы Мельникова А.В. о времени и месте рассмотрения дела он был извещен заблаговременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 2). Согласно приложенной к жалобе справке-выписке (л.д. 29) Мельников А.В. имел ясное сознание, в связи с чем имел возможность при его желании лично участвовать в судебном заседании направить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Мельников А.В. в данном случае не уведомил мирового судью, располагавшего сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о возможности или невозможности своего участия в судебном заседании.

Наличие в мотивировочной части постановления мирового судьи описки в государственном регистрационном знаке транспортного средства, которым управлял Мельников А.В., не влечет отмены постановления мирового судьи. Данная описка может быть исправлена мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района от 26 сентября 2023 года по делу № 5-604/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова А. В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Красноуфимского районного суда                          Четина Е.А.