Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2011 ~ М-2665/2011 от 09.11.2011

Дело № 2-2709/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Колосовой В.В.,

с участием представителя истца Тарасовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 07 декабря 2011 года гражданское дело по иску Вакуленко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Халилову Р.Ф. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности ..., имеющий государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована, страховщиком ООО «Росгосстрах» ... произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно акта оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила без учета износа деталей ... рублей, с учетом износа деталей ... руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере ... руб. стоимость услуг независимого оценщика в размере ... рублей. С виновника ДТП - Халилова Р.Ф., взыскать сумму в размере ... рублей, почтовые расходы за направление телеграммы ... руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб., за составление искового заявления, представительство интересов в суде ... руб., за удостоверение доверенности ... рублей

В судебном заседании истец, извещенный судом надлежащим образом, участия не принимал. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ. рассмотрел дело без участи истца.

Представитель истца Тарасова Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ООО "Росгосстрах" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Направленное ... судебное извещение в адрес ответчика Халилова Р.Ф. возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». ..., при явке Халилова Р.Ф. в суд, ему лично вручены судебная повестка, определение суда, исковое заявление с приложенными к нему документами, что подтверждается его подписью в справочном листе гражданского дела, почтовом уведомлении. В судебное заседание, Халилов Р.Ф., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... Халилов Р.Ф., находясь в состоянии ... опьянения, управлял автомобилем ..., имеющим государственный номер ..., не учел дорожные условия, габариты и особенности автомобиля, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. В действиях Халилова усматривается нарушение п.... ПДД РФ.

Определением от ... в возбуждении административного производства в отношении Халилова Р.Ф. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за правонарушение, предусмотренное ... ПДД РФ., административная ответственность КоАП РФ. не предусмотрена.

Постановлением мирового судьи от ... Халилов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ... КоАП РФ. за управление транспортным средством (в момент совершения ДТП) в состоянии ... опьянения.

Из письменных объяснений ответчика Халилова Р.Ф. имеющихся в материалах дела об административном правонарушении ..., следует, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия им признается. Кроме признания вины, вина Халилова Р.Ф. подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по г. Воркуте ***, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Халилова и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу Вакуленко в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем ..., собственник которого застраховал свою ответственность в ООО "Росгосстрах".

Собственником указанного автомобиля является ответчик Халилов, который и управлял данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу закона и в соответствии с договором страхования гражданской ответственности имеет право на получение страхового возмещения у ответчика - ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и условиями договора гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему, составляет ....

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком гражданской ответственности ответчика - ООО "Росгосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком на основании двух заключений ООО "...", истец в обоснование требований по настоящему иску ссылается на отчет ..., составленного «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, без учета износа - ... рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает, что отчеты ООО "..." не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку из них невозможно установить цены какого региона применены при составлении заключений, на основании которых произведена выплата страхового возмещения истцу.

И наоборот, отчет об определении рыночной стоимости ущерба, составленный индивидуальным предпринимателем *** («...), суд находит соответствующим установленному стандарту оценки. В данном отчете указана стоимость восстановительных работ исходя из средних сложившихся цен в г. Воркуте. Износ транспортного средства рассчитан исходя из фактического пробега транспортного средства, с учетом коэффициента корректирования износа, учитывающего тип региона, в котором эксплуатировалось транспортное средство. В отчете приведены подробные расчеты с указанием формул расчета, соответствующих Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, без учета износа - ... рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит ... руб. (....).

Поскольку заключения ООО "...", на основании которых произведена страховая выплата, недостоверно, при принятии решения не применено, то применительно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы ... руб. согласно квитанции и кассового чека от ... подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования о взыскании с причинителя вреда Халилова убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта при учете износа подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить.

Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно привидения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету ... стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства ... без учёта износа составляет ... руб.

Следовательно, с ответчика Халилова Р.Ф. подлежит взысканию денежная сумма, рассчитанная из полной стоимости ремонтных работ без учета износа, в размере ... руб. (....).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на оплату юридических услуг, государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению иска, представительство в суде в размере 8080 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме ... рублей за удостоверение доверенности ... рублей, за вызов ответчика на осмотр поврежденного автомобиля ... рублей.

Расходы по приглашению истцом на осмотр поврежденного автомобиля в размере ... руб. согласно квитанции от ... следует признать необходимыми, и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика .

С учетом принципа разумности, характер спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по данной категории дел, всего одного судебного заседания, суд приходит к выводу, что сумма расходов в размере ... рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, требуемую сумму в размере ... рублей за составление иска, представительство в суде, суд считает завышенной и не обоснованной.

В силу статьи 98 ГПК РФ. с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ... руб., по уплате юридических услуг ... руб., за удостоверение доверенности ... рублей.

С ответчика Халилова Р.Ф. в пользу истца суд взыскивает стоимость вызова на осмотр поврежденного автомобиля в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска ... руб., расходы по уплате юридических услуг в сумме ... руб., за удостоверение доверенности ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Республики Коми в городе Воркуте в пользу Вакуленко А.В. недоплату страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оценочные услуги ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска ... руб., по уплате юридических услуг ... руб., за удостоверение доверенности ... рубля, а всего взыскать ....

Взыскать с Халилова Р.Ф. в пользу Вакуленко А.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере ... рублей, стоимость вызова на осмотр поврежденного автомобиля в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по уплате юридических услуг ... руб., за удостоверение доверенности ... рубля, всего взыскать ... рублей ... копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий                               С.П. Шустикова