Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 (2-3249/2023;) ~ М-2829/2023 от 03.10.2023

Дело №

УИД:48RS0003-01-2023-003293-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                                                                                             город Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи                                                          Геновой О.В.,

при секретаре                                                                                        Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Андреева Владимира Александровича к Зибровой Екатерине Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев В.А. обратился в суд с иском к Зибровой (Косых) Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением Андреевой Н.Г., принадлежащий Андрееву В.А. и автомобиля Лада 111830 г/н №, под управлением Зибровой Е.В. Виновником ДТП была признана Зиброва Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2023. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно досудебной оценки ФИО от 18.09.2023 размер материального ущерба был определен в размере 1 406 300 руб. Страховая компания ООО «Согласие» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Окончательно, с учетом уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 793 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 542 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины.

Протокольными определениями суда от 28.11.2023 по делу в качестве третьих лиц привлечены Андреева Н.Г., ООО «Согласие».

Истец Андреев В.А., ответчик Зиброва Е.В., третьи лица Андреева Н.Г., представитель ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Станчу М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения от 21.03.2024, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Конопкин Д.С. в судебном заседании иск не признал, вину Зибровой Е.В. в ДТП не оспаривал, полагал, что виновны в ДТП были оба водителя, объем повреждений и размер ущерба, определенный судебной экспертизой не оспаривал. Просил взыскать ущерб соразмерно вины участников ДТП.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2023 в 19 часов 00 минут на 14 км.+200 м. подъезд к г.Липецку автодороги А-133 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111830 г/н №, под управлением Зибровой Е.В., и автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением Андреевой Н.Г., принадлежащий Андрееву В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.20203 Зиброва Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно Зиброва Е.В., управляя ТС не обеспечила необходимый безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении и допустила столкновение с автомобилем истца. В постановлении Зиброва Е.В. расписалась в графе «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает». Постановление Зиброва Е.В. не обжаловала, штраф оплатила.

В судебном заседании Зиброва Е.В. пояснила, что 24.08.2023 управляла автомобилем Лада 111830 г/н №, направлялась в сторону г.Липецка, двигалась в своей полосе, никаких маневров не совершала. Обратила внимание, что автомобиль Фольксваген Поло г/н №, под управлением Андреевой Н.Г., двигался на встречной полосе, очень близко к разделительной полосе и произошло столкновение с ее автомобилем. Удар был неожиданным и пришелся передней частью автомобиля Фольксваген Поло в левую переднюю часть ее автомобиля, крыло, водительскую дверь. От удара ее развернуло влево и автомобиль сделал два круга и остановился на ее полосе. Полагает, что виновником в ДТП является Андрееева Н.Г. Постановление о привлечении ее к административной ответственности не оспаривала, штраф оплатила.

Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебном заседании показали, что являясь сотрудниками ГИБДД, выезжали на место ДТП, отбирали объяснения от водителей, составили схему ДТП, пришли к выводу, что виновником ДТП является Косых (Зиброва) Е.В., после просмотра видеофиксации ДТП, где видно, что она выехала на полосу встречного движения. В постановлении по делу об административном правонарушении Зиброва Е.В. расписалась, вину не оспаривала.

По ходатайству ответчика определением суда от 08.12.2023 была назначена автотехническая экспертиза для определения механизма столкновения транспортных средств с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н №48 под управлением Андреевой Н.Г и автомобиля Лада 111830 г/н № под управлением Зибровой Е.В. в результате ДТП 24.08.2023.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Артифекс» № 25-1223 от 02.02.2023 механизм ДТП был определен следующий: в начальный момент времени водители автомобилей Лада и Фольксваген двигались друг другу навстречу. Автомобиль Фольксваген находился в пределах своей полосы движения в непосредственной близости к осевой линии разметки, автомобиль Лада находился большей частью на своей полосе движения и частично на полосе встречного движения. В момент опасной и аварийной обстановки оба водителя не меняли своего направления и траектории движения, двигались прямолинейно. В момент непосредственного столкновения водители автомобилей Лада и Фольксваген не меняли своего направления и траектории движения, двигались прямолинейно. Угол контактного взаимодействия составлял 178-182 градуса между продольными осями автомобилей. Место столкновения расположено на середине проезжей части, взаимное расположение автомобилей и расположение относительно проезжей части в момент столкновения отражено на схемах №2,3,4 в исследовательской части заключения. Столкновение характеризуется, как продольное, встречное, прямое, левоэксцентрическое для обоих автомобилей. В результате столкновения автомобили продолжают двигаться поступательно после расхождения, с разворотом против часовой стрелки в направление конечных положений, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно допущенные Зибровой Е.В. нарушения п.п.1.4, 9.10 Правил дорожного движения, а именно частично двигалась по встречной полосе и допустила столкновение с автомобилем истца, двигавшегося в пределах своей полосы движения, находится в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом.

Довод представителя ответчика о возложении долевой ответственности на водителей, учитывая, что оба виновны в ДТП, не может быть принят судом во внимание, поскольку собранные по делу доказательства в полном объеме подтверждают вину ответчика в данном ДТП. Виновных действий в нарушении ПДД Российской Федерации водителя Андреевой Н.Г., при управлении автомобилем Фольксваген Поло г/н №, суд не находит.

Автомобиль Фольксваген Поло г/н № принадлежит Андрееву В.А., что подтверждается СТС, карточкой учета ТС.

Автомобиль Лада 111830 г/н № принадлежит ответчику Зибровой (Косых) Е.В., что подтверждается карточкой учета ТС.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На дату происшествия гражданская ответственность истца Андреева В.А. застрахована в ООО «СК «Согласие».

На дату происшествия гражданская ответственность ответчика Зибровой Е.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец в соответствии со статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в рамках прямого урегулирования убытков в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, 06.09.2023 было заключено соглашение об урегулировании убытка между ООО «Согласие» и Андреевым В.А. и произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

Таким образом, страховая компания ООО «СК «Согласие» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля Лада 111830 г/н №, на момент ДТП 24.08.2023, который и признан виновником в ДТП, является ответчик Зиброва (Косых) Е.В., следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика Зиброву Е.В.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ФИО №2023-128 от 18.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н №, из среднерыночных цен, составляет с учетом износа 1575542 руб., по состоянию на дату ДТП составляет 1406300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Конопкина Д.С., оспаривавшего объем повреждений ТС и размер ущерба, определением суда от 08.12.2023 была назначена автотехническая экспертиза по определению в том числе объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП 24.08.2023. Проведение экспертизы было поручено ООО «Артифекс» эксперту ФИО3

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Артифекс» №25-1223 от 02.03.2024 объем повреждений отражен в калькуляции №25-1223 от 02.03.2024 (приложение №1), и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика Конопкина Д.С.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП 24.08.2023, исходя из среднерыночных цен, составляет без учета износа 1796300 руб., с учетом износа 1592200 руб., по состоянию на дату ДТП рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло г/н № составила 1588100 руб., стоимость годных остатков составила 394700 руб.

Суд отдает предпочтение заключению ООО «Артифекс» №25-1223 от 02.03.2024, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая подлинный административный материал, фотоматериалы, видеофиксация ДТП. Дополнительно эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение и ответил на вопросы сторон и суда, достаточно полно аргументировал свои выводы, изложенные в заключении. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, учитывая, что экономически ремонт транспортного средства нецелесообразен, то следует исходить из действительной рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 1588100 рублей, как определено экспертом ФИО3, за минусом стоимости годных остатков, определенных в сумме 394700 руб., т.е. из 793400 рублей.

Соответственно с ответчика Зибровой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 793400 руб. (1588100 руб. (ущерб) – 400 000 рублей (выплата страховой компании по ОСАГО) - 394 700 руб. (стоимость годных остатков).

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми, документально подтвержденные.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 30000 рублей.

Судом установлено, что 07.09.2023 между Андреевым В.А. и Криворучко Я.А. был заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям данного договора Исполнитель обязуется оказать Андрееву В.А. следующие услуги: консультация, подготовка искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно договора поручения от 07.11.2023 Криворучко Я.А. поручил Станчу М.А. представлять интересы Андреева В.А. по гражданскому делу №2-79/2024.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представляла Станчу М.А., действовавшая на основании нотариальной доверенности                      48 АА 2171671 от 08.09.2023.

Представителем была выполнена следующая работа: составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях 27-28.11.2023, 08.12.2023 и 21.03.2024.

Стоимость услуг согласно договору оказания юридических услуг от 07.09.2023 определена в размере 30 000 руб., несение данных расходов подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

    Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

    Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи (подготовка искового заявления, количество и длительность судебных заседаний), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 22 000 руб.

     Также истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком от 12.09.2023, почтовые расходы по отправке телеграммы на сумму 542,02 руб., что подтверждается кассовым чеком №329 и на основании ст.94 ГПК РФ признаются судом иными необходимыми расходами, и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11134 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом уточнения от 21.03.2024.

Судебные расходы составят 48 676 руб. 02 коп. (15000 рублей (расходы по оплате досудебной оценки) + 542,02 руб. (почтовые расходы) + 11134 руб. (госпошлина) + 22000 руб. (расходы по оплате услуг представителя)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зибровой Екатерины Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Андреева Владимира Александровича (<данные изъяты>) ущерб в размере 793 400 рублей и судебные расходы в размере 48 676 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                              О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме принято 25.03.2024.