Приговор по делу № 1-107/2022 от 02.11.2022

№

УИД 28RS0№-96

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                                                                                           <адрес>

    Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника - адвоката ФИО14,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего начальником лова ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22.35 местного времени находился в вагоне № пассажирского поезда № сообщением Нерюнгри-Хабаровск в пути следования на перегоне от <адрес> до <адрес> железной дороги (далее - ДВЖД) <адрес> и, проходя мимо служебного купе проводников, обратил внимание, что дверь в купе проводников не заперта и на столе стоит пластиковая банка с денежными средствами, вследствие чего у него в указанное время и месте внезапно возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК»),

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.35 по 22.40, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением Нерюнгри-Хабаровск в пути следования на перегоне от <адрес> до <адрес> ДВЖД <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую дверь вошел внутрь служебного купе проводников, тем самым незаконно путем свободного доступа проник в помещение, предназначенное для размещения людей и материальных ценностей, где в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно от окружающих, со стола служебного купе взял, тем самым незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, денежные средства в сумме 2665 рублей (2 купюры номиналом 500 рублей, 2 купюры номиналом 200 рублей, 7 купюр номиналом 100 рублей, 2 купюры номиналом 50 рублей и 465 рублей монетами различного номинала), находящиеся в пластмассовой банке, принадлежащие АО «ФПК», которые убрал под одежду и удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, покинул указанный вагон, тем самым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО «ФПК» материальный ущерб на общую сумму 2665 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1, в соответствии с     ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он осуществил посадку на <адрес> в пассажирский поезд № в вагон № на пассажирское место 44. Данный пассажирский поезд направлял в <адрес>. После посадки он расположился на своем пассажирском месте.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 30 минут у него возникло желание употребить алкогольные напитки, для этого он и направился в сторону вагона ресторана. Когда он проходил мимо служебного купе вагона № вышеуказанного поезда около 22 часов 35 минут, он увидел открытую дверь служебного купе, где должен был находиться проводник, но она отсутствовала там, в этот момент он решил проникнуть в данное купе и похитить оттуда денежные средства вырученные от продажи продукции.

Далее, около 22 часов 36 минут этого дня он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для других людей, вошел в служебное купе пассажирского вагона № пассажирского поезда № через незапертую дверь, и увидел, что на столике купе находилась пластмассовая баночка, внутри которой находились денежные средства. Убедившись в том, что в пассажирском вагоне № никто из пассажиров его не видит, и не видел как он вошел в служебное купе проводников поезда, правой рукой взял пластмассовую баночку с денежными средствами, спрятал ее под свою одежду и вышел из купе, при этом он осознавал, что совершает кражу. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он вышел из вагона № и на переходной площадке между вагонами вытащил денежные средства, а именно бумажные купюры из пластмассовой баночки, сколько именно в тот момент он похитил денежных средств купюрами ему было не известно, пластиковую баночку вместе с металлическими монетами, какими именно монетами он не знает, но видел монеты номиналом 10 рублей и 5 рублей, он выкинул в отверстие на переходной площадке между вагонами. В вагоне ресторане он пересчитал украденные им денежные средства, из которых: две купюры номиналом 500 рублей, две купюры номиналом 200 рублей, семь купюр номиналом 100 рублей, две купюры номиналом 50 рублей, в общей сумме 2200 рублей. В вагоне ресторане на похищенные денежные средства он приобрел водку и минеральную воду. Употребив алкоголь в вагоне ресторане, он пошел на свое пассажирское место спать.

ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут, его разбудили сотрудники полиции, и попросили его пройти в их служебное купе. Проследовав в служебное купе, они ожидали следственную группу по приезду которой, он дал без принуждения и добровольно явку с повинной, а также участвовал в осмотре места происшествия, где указал, как, и в каком помещении, он совершил кражу пластмассовой баночки с денежными средствами, а также где он выбросил пластиковую баночку с металлическими монетами. После был составлен протокол ОМП, где все участвующие лица поставили свои подписи.

В настоящее время причиненный им ущерб в размере 2 665 рублей возмещен.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 2 л.д. 34-35).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 в присутствии двух понятых и защитника указал на место, а именно вагон поезда, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 36 минут вошел в служебное купе пассажирского вагона № пассажирского поезда №, откуда похитил пластмассовую баночку с денежными средствами, а также указал на место, а именно переходную площадку между вагонами, где он вытащил денежные средства бумажными купюрами, после чего пластмассовую баночку с денежными средствами - монетами выбросил в отверстие переходной площадки между вагонами (Т. 2 л.д. 13-20).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

    Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 данных в ходе предварительного расследования, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в АО «ФПК» Дальневосточного филиала, в должности ведущего юриста, и на основании доверенности уполномочена представлять интересы АО «ФПК» и быть представителем потерпевшего.

    Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в пассажирском поезде № сообщением «Нерюнгри-Хабаровск» в вагоне № из помещения служебного купе были похищены денежные средства в размере 2665 рублей, принадлежащие АО «ФПК», а также что данную кражу совершил гр. ФИО1. Проводником вышеуказанного вагона была Свидетель №1. Похищенная сумма для АО «ФПК» является существенной, так как оборот денежных средств от продажи чайной продукции является одним из основных источников дохода в АО «ФПК».

    Также ей известно, что Свидетель №1 передала в АО «ФПК» всю сумму, похищенную ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения ущерба, данные денежные средства она получила от ФИО1, в связи с чем АО «ФПК» в ее лице не желает заявлять гражданский иск, так как весь материальный ущерб был возмещен.

    Прозрачная пластиковая банка, которая была похищена вместе с денежными средствами из служебного купе, никакой материальной ценности для АО «ФПК» не представляет (Т. 1 л.д. 241-243, Т. 2 л.д. 29-32).

    Из показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что они работают полицейскими ОРППСП ЛОП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу и исполняли обязанности по охране общественного порядка в пассажирском поезде № сообщением «Нерюнгри - Хабаровск». После посадки в указанный поезд на <адрес>, примерно в 01 час 20 минут проводник вагона № сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 37 минут после отправления от <адрес> (перегон <адрес>) она обнаружила пропажу денежных средств с продажи чайной продукции, которая находилась в служебном купе на столе в пластмассовой банке. Свидетель №1 пояснила, что после отправления от <адрес> к ней обратился пассажир с вопросом о том, где находится вагон – ресторан. При этом она описала приметы мужчины, которого видела в вагоне непосредственно перед хищением денежных средств. После чего они проследовали по пассажирскому поезду в целях обнаружения мужчины, подходящего по описанию. Так в вагоне № на пассажирском месте № был выявлен мужчина, подходящий под описание, после чего они попросили данного мужчину представится, он представился как ФИО1, после чего данный мужчина был приглашен в служебное купе № вагона № для дальнейшего разбирательства. После чего была вызвана следственно - оперативная группа для составления протокола осмотра места происшествия.

    Перед проведением осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены права, а ФИО1 ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он проходил мимо служебного купе, увидел, что оно открыто, решил зайти, чтобы что-нибудь похитить, затем зашел в купе и украл денежные средства в сумме более 2 тысяч рублей. После чего был составлен протокол, с которым все были ознакомлены и поставили свои подписи, замечаний, дополнений не поступили. О совершенном преступлении было сообщено оперативному дежурному Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте (Т. 1 л.д. 93-95, 96-98, Т. 2 л.д. 2-4, 5-7).

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска ЛОП на <адрес>

    В 02 часа 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части ЛОП на <адрес> поступило сообщение о том, что в пассажирском поезде № сообщением Нерюнгри - Хабаровск задержан мужчина по подозрению в тайном хищении денежных средств из служебного купе вагона №. В 04 часа 18 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем Курагиным B.C. осуществили посадку в вышеуказанный пассажирский поезд в вагон №. По прибытию на место совершения преступления он увидел двух сотрудников полиции, а именно: сержанта полиции ФИО6, старшего сержанта полиции Свидетель №7 и задержанного мужчину, который представился ФИО1. Он пригласил участвующее лицо, проводника поезда № Свидетель №1 для того, чтобы следователь Курагин B.C. провел осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия следователь всем участвующим разъяснил права, а ФИО1 ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что проходил мимо открытого служебного купе, он увидел, что оно открыто, решил зайти туда, чтобы похитить что-нибудь, затем зашел в купе и украл денежные средства в сумме более 2 тысяч рублей. После чего был составлен протокол, с которым все были ознакомлены и поставили свои подписи, замечаний, дополнений не поступили.

    Также им была взята у ФИО1 явка с повинной в содеянном преступлении, в ходе написания которой какого либо давления на него не оказывалось, он сам изъявил желание написать явку с повинной и сознаться в содеянном (Т. 1 л.д. 51-53).

    Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в её обязанности входит обеспечение безопасности пассажиров в пути следования, разбор конфликтных ситуаций, поступивших от пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ исполняя свои служебные обязанности в пассажирском поезде № сообщением Нерюнгри - Хабаровск около 22 часов 40 минут к ней обратился проводник вагона № выше указанного поезда Свидетель №1 и сообщила, что в её служебном купе произошло хищение денежных средств от продажи чайной продукции, которая была выдана ей перед поездкой. Факт обнаружения хищения произошел на перегоне <адрес>. О данном событии Свидетель №1 сообщила сотрудникам полиции, которые осуществили посадку в поезд на <адрес> ЕАО.

    После прибытия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в ходе сдачи подотчетных документов проводником пассажирского поезда № сообщением Нерюнгри - Хабаровск Свидетель №1 была обнаружена недостача денежных средств от выданной ей чайной продукции в размере две тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей. Согласно должностной инструкции проводника АО «ФПК» Свидетель №1 является материально-ответственным лицом и указанная недостача была ею возмещена в полном объеме, о чем было указано в отчете (Т. 1 л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что со ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника Тындинского вагонного участка АО «ФПК». В его обязанности входит общее руководство предприятием. ДД.ММ.ГГГГ от начальника пассажирского поезда № сообщением Нерюнгри - Хабаровск Свидетель №5 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток из служебного купе вагона № выше указанного поезда было совершено тайное хищение денежных средств, полученных в результате продажи чайной продукции, о чем начальнику поезда Свидетель №5 сообщил проводник вагона № Свидетель №1 В ходе проверки наличия товарно-материальных ценностей была установлена недостача денежных средств, полученных от продажи чайной продукции, которая составила 2665 рублей. Материально ответственным лицом за чайную продукцию в ходе следования поезда являлась Свидетель №1, она несла полную материальную ответственность и в случае утраты вверенной ей продукции обязана возместить причиненный ущерб. В связи с тем, что Свидетель №1 несла полную материальную ответственность за вверенную ей продукцию, при установлении факта недостачи ей было предложено возместить недостачу, в результате чего ею в полном объеме была возмещена недостача, а именно 2 665 рублей. Так как по факту АО «ФПК» материальный ущерб не причинен, каких-либо исковых требований или претензий к кому-либо они не имеют (Т, 1 лд. 101-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в ОАО «РЖД» Дальневосточный филиал АО «ФПК» ЛВЧ - 2, в должности проводника. Ее должностной инструкцией предусмотрена обязанность по реализации чайной продукции, а также предусмотрено, что она является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за вверенную ей чайную продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ она исполняла свои служебные обязанности в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Нерюнгри - Хабаровск». В 22 часа 30 минут после отправления поезда со <адрес>, закрыв дверь служебного купе, но не на ключ, она направилась в рабочий тамбур для его уборки. Во время уборки к ней подошел мужчина и задал вопрос о том, где находится вагон – ресторан, на что она ему пояснила, он расположен в следующем вагоне. Далее он проследовал в направлении вагона - ресторана, а она вернулась в служебное купе, где обнаружила отсутствие денежных средств, с продажи чайной продукции, которые находились в прозрачной пластиковой банке, расположенной на столе, сама банка также отсутствовала в купе. В ней находились купюры номиналом: две купюры пятьсот рублей, две купюры двести рублей, две купюры пятьдесят рублей, остальные по сто рублей. Кроме этого в пластиковой банке находились монеты номиналом пять и десять рублей, общей суммой две тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей. Факт кражи она обнаружила, когда поезд подъезжал к <адрес>, таким образом, хищение было совершено на перегоне <адрес>. После чего о данном факте она сообщила начальнику поезда Свидетель №5 Также о хищении денежных средств ей было сообщено, сотрудникам полиции, которые осуществили посадку в вышеуказанный поезд на <адрес>, данным сотрудникам полиции она описала мужчину, которого видела в тамбуре непосредственно перед хищением денежных средств. Как позже ей стало известно, сотрудники полиции задержали мужчину, подходящего под описание в одном из вагонов поезда. Для проведения осмотра места происшествия, ее пригласили в качестве участвующего лица. Перед проведением осмотра места происшествия задержанный мужчина представился как ФИО1. Она его узнала, это был тот мужчина, который спрашивал у нее как пройти в вагон - ресторан накануне. Далее всем участвующим гражданам следователем были разъяснены права, а ФИО1 ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 пожелал дать показания и пояснил, что проходил мимо служебного купе, он увидел, что оно открыто и решил зайти, чтобы похитить любое имущество, далее он зашел в купе и украл денежные средства в сумме более двух тысяч рублей. После чего был составлен протокол, с которым все были ознакомлены и поставили свои подписи, замечаний, дополнений не поступило.

По прибытию в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке она должна была сдать денежные средства, полученные от продажи чайной продукции, что и сделала. В ходе пересчета продукции было установлено, что совершено хищение денежных средств, в сумме две тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей. Далее так как она является материально - ответственным лицом, она возместила денежные средства руководителю организации в полном объеме. В последующем гр. ФИО1 возместил ей путем перевода на ее банковскую карту 2665 рублей. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет (Т. 2 л.д. 8-10).

    Из показаний свидетелей Ю-бей-нан А.А., ФИО7 данных в ходе предварительного расследования, которые оглашались судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что они ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проверке показании на месте с участием обвиняемого ФИО1 Перед началом проверки показаний на месте им были разъяснены права, также были разъяснены обязанности, разъяснен порядок проведения проверки показаний на месте. Обвиняемому ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, после чего он пояснил, что положения статьи 51 Конституции РФ ему понятны и показания он давать согласен.

В ходе проверки показаний обвиняемого ФИО1 в пассажирском поезде № Э сообщением Москва-Владивосток он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил мимо служебного купе и увидел, что в нем никого нет, он решил проникнуть в него для того, чтобы из него похитить денежные средства, далее он проник в купе, откуда похитил банку с купюрами разного номинала и монетами, деньги он забрал себе и в последующем потратил их, а банку с монетами выбросил в тамбуре.

После того был составлен протокол, который был зачитан вслух следователем, после чего все лица, принимавшие участие в проверке показаний на месте, поставили свои подписи в составленном протоколе (Т. 2 л.д. 21-24, 25-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены служебное купе и тамбур в вагоне № поезда № сообщением Нерюнгри - Хабаровск, в ходе которого было установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка (Т. 1 л.д. 11-18).

Согласно заявлению о преступлении, Свидетель №1 сообщила о хищении денежных средств в размере 2665 рублей, принадлежащих АО «Федеральная пассажирская компания» (Т. 1 л.д.9).

Согласно рапорту оперативного дежурного Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, в дежурную часть поступило сообщение от полицейского отделения ОР ППСП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Калистова о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут при посадке по <адрес> к нему обратился проводник вагона № пассажирского поезда № сообщением Нерюнгри-Хабаровск Свидетель №1 с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:37 местного времени после отправления от <адрес> обнаружила пропажу денежных средств с продажи чайной продукции, которые находились в служебном купе на столике в пластмассовой банке (Т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ по пути следования пассажирского поезда из служебного купе вагона № похитил денежные средства (Т. 1 л.д. 25).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Так, вина подсудимого в ходе судебного следствия подтверждается показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке его показаний на месте, так как они последовательны, стабильны, детально описывают обстоятельства хищения им денежных средств из служебного купе вагона пассажирского поезда, согласуются с иными исследованными доказательствами, и не вызывают сомнений у суда.

Показания подсудимого получены с соблюдением требований закона.

Сведения, отраженные в протоколе явки с повинной ФИО1 по своему содержанию соответствует сведениям, сообщенным им в ходе допроса в присутствии защитника, что позволяется признать данный документ допустимым доказательством.

Вина ФИО1 кроме его собственных показаний также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9 свидетелей ФИО6 Свидетель №7 Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Ю-бей-нан А.А., ФИО7 об известных им обстоятельствах по делу, а также иными материалами дела: рапортом оперативного дежурного Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрены служебное купе вагоне поезда, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка, заявлением о преступлении, явкой с повинной ФИО1

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит достоверным, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия не установлено.

Протоколы следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности суд считает, что они позволяют прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом установлено, что ФИО1 преследуя корыстную цель, совершил кражу денежных средств в сумме 2 665 рублей, принадлежащих АО «Федеральная пассажирская компания» из служебного купе вагона пассажирского поезда, причинив материальный ущерб.

Поскольку помещение купе вагона поезда, откуда подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества, было предназначено для хранения материальных ценностей, суд с учетом п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение вменен подсудимому обоснованно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не усматривается.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний детально описывающих обстоятельства совершения им кражи, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, явку с повинной (Т. 1 л.д. 25).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление по настоящему делу, имея судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, личность подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, характеризующий материал, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влечет за собой применение к подсудимому более строгого наказания, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая личность подсудимого, считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства содеянного, в том числе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить положение ст. 73 УК РФ об условным осуждении, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, по делу установлено и отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности предыдущих и вновь совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому положение ст.64 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решен судом отдельным постановлением.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    В силу ст. 73 УК РФ признать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

    Возложить на ФИО1 обязанности:

    - в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

    - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные этим органом;

    - не менять места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Архаринский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд постановивший приговор.

Председательствующий судья                       (подпись)                                              В.Ю. Кадыров