Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2024 от 18.06.2024

УИД 58 MS 0047-01-2024-000026-65

№ 12-65/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 04 июля 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием защитника Тюренкова М.В. – Павловой И.А., действующей на основании доверенности 58 АА 1979043 от 21.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе защитника Тюренкова М.В. – Павловой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 04.04.2024, которым Тюренков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 04.04.2024 Тюренков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что Тюренков М.В. 12.12.2023 в 22 часа 45 минут на ул. Тухачевского около дома 7 в г. Кузнецке Пензенской области управлял автомашиной марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД (протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 13.12.2023).

Защитник Тюренкова М.В. Павлова И.А. подала апелляционную жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой указала, что считает его незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Основанием для привлечения к административной ответственности Тюренкова М.В. послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 12.12.2023 в 22 часа 45 минут Тюренков М.В. на ул. Тухачевского около дома 7 в г. Кузнецке Пензенской области управлял автомашиной марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В ходе судебных заседаний Тюренков М.В. утверждал, что транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял. Он отрицал факт управления автомобилем и при проведении мер административного принуждения, что подтверждается видеозаписью.

Полагает, что показания ФИО1 и ФИО2 являются противоречивыми, непоследовательными и не соотносятся друг с другом и с иными материалами дела, что противоречит выводам суда об отсутствии противоречий и соответствии материалам дела.

Видео с регистратора автомобиля ППС не сохранилось.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении Тюренковым М.В. 12.12.2023 в 22 часа 45 минут автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Поскольку частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий Тюренкова М.В. по указанной норме является неправомерной. Сам факт нахождения в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения объективную сторону рассматриваемого правонарушения не образует.

Не обоснован вывод суда о несущественности нарушения отсутствия время забора мочи в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1970.

Судом не дана оценка доводам защитника Павловой И.А. о расхождении по времени исследований: время исследований на видеозаписи не соответствует времени, указанному в акте, а именно: первое исследование – время в акте 23:34, на видео 23:50, второе исследование – время в акте 23:50, на видео – 00:06.

Таким образом, имеются неустранимые противоречия в материалах дела, и они не устранены.

Ссылаясь на ст. ст. 24.1, 26.1, 1.6 ч. 1, 27.12 ч. 1.1, 1.5 ч. 4 КоАП РФ, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 04.04.2023 в отношении Тюренкова М.В. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, за его недоказанностью; восстановить срок на подачу жалобы в связи с получением копии постановления ею, Павловой И.А., 03.06.2024. Имеющийся в материалах дела конверт с отметкой о возврате письма ввиду истечения срока хранения не может быть принят во внимание, поскольку согласно отчету об отслеживание почтового отправления письмо прибыло в почтовое отделение в г. Пензу 28.04.2024 в 16 часов 17 минут, передано почтальону в 17 часов 34 мин., а неудачная попытка вручения в 17 часов 35 минут, то есть в течение одной минуты, чего физически не могло произойти. Таким образом, почтовым отправлением Павлова И.А. не была надлежащим образом уведомлена о поступлении письма.

В судебное заседание заявитель Тюренков М.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник Тюренкова М.В. Павлова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Павлову И.А., находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 04.04.2024 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления не была получена заявителем.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель Тюренков М.В. не получал обжалуемое постановление от 04.04.2024, его защитник Павлова И.А. получила копию обжалуемого постановления 03.06.2024, о чем свидетельствует ее подпись в справочном листе дела, жалоба поступила в судебный участок № 1 г. Кузнецка Пензенской области 11.06.2024, суд считает, что срок на подачу жалобы пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из обжалуемого постановления, Тюренков М.В. 12.12.2023 в 22 часа 45 минут на ул. Тухачевского около дома 7 в г. Кузнецке Пензенской области управлял автомашиной марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД (протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 13.12.2023).

Согласно п. 2.7. ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об АП, объектом правонарушения является дорожное движение. Под управлением водителем ТС в состоянии опьянения понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основным признаком квалификации действий лица по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП является алкогольное опьянение, которое устанавливается в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, с учётом положений примечания к ст. 12.8. КоАП РФ.

Вина Тюренкова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом <данные изъяты> № от 13.12.2023 об административном правонарушении, из которого следует, что Тюренков М.В. 12.12.2023 в 22 часа 45 минут на ул. Тухачевского около дома 7 в г. Кузнецке Пензенской области управлял автомашиной марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении административного протокола, правонарушитель Тюренков М.В. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал на несогласие с протоколом;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от 12.12.2023, согласно которому Тюренков М.В. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при ведении видеозаписи, поскольку у Тюренкова М.В. установлены признаки, позволяющие полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от 12.12.2023, из которого следует, что Тюренков М.В. при ведении видеозаписи согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись. При этом основанием для направления Тюренкова М.В. на освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.12.2023 № 1970, согласно которому у Тюренкова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от 13.12.2023, из которого следует, что автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак С683МР73 был задержан;

- рапортом полицейского ОРППсП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 от 12.12.2023, согласно которому 12.12.2023 во время несения службы совместно с инспектором ОРППСп ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 осуществлялось патрулирование. В 22 часа 42 минуты, проезжая мимо дома № 3 корп. 1 по ул. Приборостроителей г. Кузнецка Пензенской области, была замечена автомашина марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая двигалась резко, изменяя траекторию движения. При помощи проблесковых маячков в 22 часа 45 минут на ул. Тухачевского около дома 7 г. Кузнецка Пензенской области данная автомашины была остановлена. За управлением данной автомашины находился Тюренков М.В., у которого имелись признаки опьянения, а именно: невнятная речь, из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Впоследствии на место остановки автомашины были вызваны сотрудники ГИБДД для дальнейшего разбирательства;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3, в котором описаны обстоятельства правонарушения, совершенного Тюренковым М.В.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорты, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они собраны и оформлены в соответствии с действующим законодательством надлежащими лицами, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усмотрел, доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксированы обстоятельства производства по делу об административном правонарушении, которые согласуются с письменными материалами дела.

Довод жалобы защитника Павловой И.А. о том, что отсутствуют доказательства того, что Тюренков М.В. управлял транспортным средством около дома 7 по ул. Тухачевского в г. Кузнецке Пензенской области, являлся предметом рассмотрения мирового судьи, который верно указал, что он опровергается исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, рапортом полицейского ОРППсП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 от 12.12.2023.

При этом к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющихся родственниками Тюренкова М.В., мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив их как помощь Тюренкову М.В. избежать ответственности за содеянное.

Мировым судьей верно отмечено, что отсутствие видеозаписи непосредственного управления Тюренковым М.В. транспортным средством не свидетельствует о неполноте представленных материалов и невиновности Тюренкова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Павловой И.А. о том, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 являются противоречивыми, непоследовательными и не соотносятся друг с другом и с иными материалами дела, показаниям указанных свидетелей дана оценка в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 обоснованно признаны судом первой инстанции последовательными, непротиворечивыми, соответствующими материалам дела, воспроизводящими обстоятельства совершения Тюренковым М.В. правонарушения. При этом какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции мировым судьей не установлено, в связи с чем указанные показания приняты судом первой инстанции за основу при вынесении постановления.

Подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы защитника Павловой И.А. о том, что не обоснован вывод суда о несущественности нарушения в виде отсутствия времени забора мочи в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1970. По мнению мирового судьи, то обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования не указано время забора мочи, не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности результатов проведенного исследования. Суд соглашается с позицией мирового судьи, поскольку согласно указанному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1970 от 12.12.2023, в нем указано время начала медицинского освидетельствования – 23:34, время окончания медицинского освидетельствования – 23:55. Отбор биологического объекта у освидетельствуемого, а именно мочи, произошел в указанном временном промежутке, в течение 21 минуты, неуказание конкретного времени не может являться основанием для признания указанного акта ненадлежащим доказательством.

Довод жалобы защитника Павловой И.А. о том, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам относительно расхождении по времени исследований: время исследований на видеозаписи не соответствует времени, указанному в акте, а именно: первое исследование – время в акте 23:34, на видео 23:50, второе исследование – время в акте 23:50, на видео – 00:06, также подлежит отклонению, поскольку данные расхождения вызваны отклонением установленного на видеорегистраторе времени и не может являться основанием для признания невиновности Тюренкова М.В.

Мировым судьей при рассмотрении дела устранены противоречия в материалах дела, вопреки доводам жалобы, дана оценка доказательствам и показаниям свидетелей.

Остальные доводы жалобы не принимаются во внимание, являются несущественными, не влияют на квалификацию действий Тюренкова М.В.

Непризнание вины Тюренковым М.В. суд первой инстанции верно расценил как позицию защиты, имеющей целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Мировым судьей отмечено, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Тюренковым М.В. не отрицался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт управления Тюренковым М.В. 12.12.2023 в 22 часа 45 минут на ул. Тухачевского около дома 7 в г. Кузнецке Пензенской области автомашиной марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Тюренкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Мировой судья обоснованно посчитал, что виновность Тюренкова М.В. в нарушении п. 2.7. ПДД и совершение им административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия Тюренкова М.В. мировой судья верно квалифицировал по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об АП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировым судьей в соответствии со ст.4.2. Кодекса РФ об АП признано наличие на иждивении у Тюренкова М.В. малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд первой инстанции признал повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, мировой судья посчитал правильным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания в виде штрафа, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Тюренков М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание все обстоятельства дела и назначил наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является минимальным.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Тюренкова М.В. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тюренкова М.В. не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 04.04.2024, которым Тюренков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Тюренкова М.В. – Павловой И.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин