Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6448/2023 ~ М-3942/2023 от 19.05.2023

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Институт информационных технологий и инновационных систем управления» к Министерству образования и науки Нижегородской области, АО «Технопарк-Технология», АНО ДПО «Центр новых форм развития образования», УФНС России по Нижегородской области, Министерство юстиции Российской Федерации о признании недействительным решения общего собрания учредителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Институт информационных технологий и инновационных систем управления» обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству образования и науки Нижегородской области, АО «Технопарк-Технология» о признании недействительным решения общего собрания учредителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Учредителями Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» (далее - АНО ДПО «Центр новых форм развития образования», Организация) согласно пункту 1.6 Устава Организации являются:

Нижегородская область. Функции и полномочия учредителя от имени Нижегородской области осуществляет Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области.

Акционерное общество «Технопарк-Технология».

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Институт информационных технологий и инновационных систем управления» (далее - АНПОО «ИИТИСУ»).

Согласно пункту 6.1 Устава АНО ДПО «Центр новых форм развития образования», Органами управления организацией являются: Общее собрание учредителей, Совет Организации, Конференция работников и Директор.

Согласно пункту 6.2 Устава АНО ДПО «Центр новых форм развития образования», Общее собрание учредителей осуществляет управление организацией самостоятельно, а также посредством формирования Совета организации.

ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» посредством системы электронного документооборота (СЭДО) Министерство образования и науки Нижегородской области поступило письмо о направлении информации за подписью ФИО8 о направлении протокола внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа министерства образования и науки Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-к «О возложении обязанностей на ФИО5».

Согласно указанному протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ Общее собрание учредителей в составе:

Министерства образования и науки Нижегородской области (ИНН 5260103110 ОГРН 1035205388624) в лице министра ФИО1, действующей на основании Положения о министерстве образования и науки Нижегородской области, утв. Постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР,

Акционерное общество «Технопарк-Технология» (ИНН 5216017711 ОГРН 1095254001248) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава,

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Институт информационных технологий и инновационных систем управления» (ИНН 5243995276 ОГРН 1145200002090) в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава,

Единогласно приняли решение по вопросам:

Об избрании председательствующего и секретаря Собрания. Определение лица, осуществляющего подсчет голосов.

Об отсутствии директора ФИО4 АНО ДПО «Центр новых форм развития образования».

О назначении исполняющим обязанности директора АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

О внесении в ЕГРЮЛ сведений о директоре АНО ДПО «Центр новых форм развития образования».

Однако, истец на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ не мог участвовать на нем в лице директора ФИО3, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ директором АНПОО «ИИТИСУ» был не ФИО3, а ФИО13, что подтверждается записями НОМЕР,167 выписки из ЕГРЮЛ истца, а также решением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя АНПОО «ИИТИСУ» о смене директора, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от занимаемой должности директора и с ДД.ММ.ГГГГ директором назначен ФИО13

В адрес истца и лично ФИО13 каких-либо уведомлений о проведении Общего собрания учредителей не поступало.

Основаниями требований истца являются:

Факт отсутствия уведомления о проведении собрания явился существенным нарушением порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки, проведения заседания общего собрания, поскольку не позволил истцу надлежащим образом изучить вопросы повестки дня, принять решение, принять участие в заседании и проголосовать, что является основанием признания такого решения недействительным по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Факт отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени истца – участника собрания является основанием признания такого решения недействительным по смыслу п. 2. Ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Изменение вопроса повестки дня и вопроса, поставленного на голосование в части статуса ФИО5 – существенное нарушение правил составления протокола, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

Согласно протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ вопросом повестки дня НОМЕР являлся: «О назначении исполняющим обязанности директора АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.».

Однако, вопрос, поставленный на голосование изменен в части статуса избираемой ФИО5 и указывается как: «Назначить директором ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.».

В решении указано и то и другое: «В соответствии с пунктом 6.19 Устава и в связи с временной нетрудоспособностью» ФИО4 уполномочить ФИО1, назначить исполняющим обязанности директора АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» (далее - директор) ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности ФИО4

Применение сокращения «(далее - директор)» применяется уже после указания в протоколе сведений о вопросе, поставленного на голосование.

Предметом голосования является вопрос об избрании ФИО5 именно директором, а не исполняющим обязанности директора, что свидетельствует об отличии вопроса голосования и указанных сведений о решении, принятого по такому вопросу.

Вопрос повестки дня и принятое решение об избрании исполняющего обязанности директора организации не относится к компетенции Общего собрания учредителей, а является компетенцией Директора организации.

Пункт 6.19 Устава организации не предусматривает положения о назначении исполняющего обязанности директора, а предусматривает только положение о назначении директора. Перечень полномочий Общего собрания учредителей, входящих в исключительную компетенцию, определен в п.6.2 и п. 6.3 Устава организации.

По смыслу п. 6.20 и 6.21 Устава организации, решение вопросов, не относящихся к компетенции Общего собрания учредителей и Совета организации является компетенцией директора организации.

Кроме того, директор ФИО4 на период своей болезни уже назначал своим приказом исполняющего обязанности директора Организации ФИО9, Общее собрание учредителей решениями, указанными в протоколе б/н от ДД.ММ.ГГГГ не отменяют это приказ.

Принятое решение не относится к компетенции Общего собрания учредителей, а формулировка принятого решения не входит в вопрос повестки дня.

Принятое решение не относится к компетенции Общего собрания учредителей, а формулировка принятого решения не входит в вопрос повестки дня. Формулировка решения по вопросу повестки дня НОМЕР содержит сведения на назначение ФИО5 физическому лицу – ФИО1. Указанная передача полномочий на назначение директора (согласно формулировке вопроса, поставленного на голосование) третьему физическому лицу – ФИО1 не предусмотрена ни законом, ни нормативно-правовыми актами, ни Уставом организации.

Таким образом, действия Общего собрания Учредителей выходят за пределы его полномочий и противоречат Уставу организации.

Избрание ФИО5 на должность директора повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, выражающиеся в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ директор АНПОО «ИИТИСУ» ФИО13, вместе с членом Совета организации ФИО9 явились в помещение организации, расположенном по адресу: <адрес>, и потребовали от директора организации ФИО5 предоставления доступа к документам организации. По истечению более чем 4 часов ФИО5 так и не был предоставлен доступ к документам, за исключением папки с решениями совета организации и протоколами общих собраний учредителей. В указанной папке отсутствовал протокол общего собрания учредителей б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес организации письмо с требованием о предоставлении информации о месте нахождения указанного протокола. До настоящего времени, требование, указанное в обращении не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес организации требование о назначении ответчиком даты и времени, когда ответчик обеспечит истцу доступ к документам.

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты организации (<адрес>) поступил ответ о том, что обращение истца будет рассмотрено в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес организации направлено письмо о возможном досудебном урегулировании спора, связанным с ограничением прав истца.

Истец указывает, что ввиду наступления указанных существенных неблагоприятных условий для истца, норма права о невозможности признания решения собрания недействительным по причине не влияния волеизъявления истца – является неприменимой.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать недействительными решения Общего собрания учредителей Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» по вопросам повестки дня НОМЕР и 4 (протокол Общего собрания учредителей б/н от ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

О назначении исполняющим обязанности директора Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ;

О внесении в ЕГРЮЛ сведений о директоре Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования».

Обязать регистрирующие органы – Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральную налоговую службу – внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записей, связанных с избранием ФИО5 директором Организации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ППК «Роскадастр».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АНО ДПО «Центр новых форм развития образования».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФНС России по Нижегородской области, Министерство юстиции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представители истца: ФИО13, ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 11 - 13 ГК РФ субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Судом установлено, что учредителями Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» (далее - АНО ДПО «ЦНФРО», Организация) являются:

Нижегородская область. Функции и полномочия учредителя от имени Нижегородской области осуществляет Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области.

Акционерное общество «Технопарк-Технология».

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Институт информационных технологий и инновационных систем управления» (далее - АНПОО «ИИТИСУ»).

ДД.ММ.ГГГГ в очной форме было проведено внеочередное общее собрание учредителей АНО ДПО «ЦНФРО».

На внеочередном общем собрании учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» присутствовали:

Министерство образования и науки Нижегородской области (ИНН 5260103110 ОГРН 1035205388624) в лице министра ФИО1, действующей на основании Положения о министерстве образования и науки Нижегородской области, утв. Постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР,

Акционерное общество «Технопарк-Технология» (ИНН 5216017711 ОГРН 1095254001248) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава,

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Институт информационных технологий и инновационных систем управления» (ИНН 5243995276 ОГРН 1145200002090) в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава.

Кворум на собрании составил 100% - собрание правомочно.

Принятые на общем собрании решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которому единогласно приняты решения по вопросам:

Избрана председательствующим собрания ФИО1, секретарем избран ФИО2 («ЗА» – 3 голоса, «ПРОТИВ» - 0 голосов «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 голосов);

Учредителями организации принята к сведению информация об оформлении ФИО4 листка нетрудоспособности в ООО «ГК Персона» с ДД.ММ.ГГГГ.(«ЗА» – 3 голоса, «ПРОТИВ» - 0 голосов «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 голосов);

В соответствии с пунктом 6.19 Устава и в связи с временной нетрудоспособностью ФИО4, ФИО1 уполномочена назначить исполняющим обязанности директора АНО ДПО «ЦНФРО» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности ФИО4 («ЗА» – 3 голоса, «ПРОТИВ» - 0 голосов «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 голосов);

Единоличному исполнительному органу (директор) АНО ДПО «ЦНФРО»ФИО5 поручено представить в регистрирующий орган (территориальный орган Минюста РФ) документы установленной формы для изменения сведений о единоличном исполнительном органе (директор) АНО ДПО «ЦНФРО», представить документы о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ(«ЗА» – 3 голоса, «ПРОТИВ» - 0 голосов «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 голосов).

В исковом заявлении истец указывает на факт отсутствия уведомления о проведении собрания как нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания; факт отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени истца; изменения вопроса повестки дня и вопроса, поставленного на голосование в части статуса ФИО5; факт отличия предмета вопроса, поставленного на голосование, отсутствие результатов голосования по вопросу НОМЕР; невозможность отнесения к компетенции общего собрания учредителей вопроса повестки дня и принятого решения об избрании исполняющего обязанности директора организации; наступление существенных неблагоприятных последствий для истца, что в совокупности позволяет признать недействительными решения учредителей, принятых на внеочередном общем собрании, оформленных протоколом ю/н от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии пункту 6.1 Устава АНОДПО «ЦНФРО» Органами управления организацией являются: Общее собрание учредителей, Совет Организации, Конференция работников и Директор.

Согласно пункту 6.4. Устава АНОДПО «ЦНФРО» решения общего собрания учредителей оформляются протоколом. Решение о приеме новых лиц в состав учредителей принимается единогласно всеми учредителями. По отдельным вопросам, указанным в Уставе, решения принимаются 2/3 голосов учредителей, присутствующих на собрании, при условии присутствия на собрании более половины состава учредителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

В пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Указанной нормой установлена презумпция достоверности сведений, указанных в государственном реестре. Так, лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 25, данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является единственным учредителем АНПОО «ИИТИСУ».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении АНПОО «ИИТИСУ», ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы НОМЕР внесена запись об изменении сведений о юридическом лице (смена директора юридического лица), содержащиеся в ЕГРЮЛ за ГРН 2235200109351, с ФИО3 на ФИО13

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава АНПОО «ИИТИСУ» в редакции на дату проведения внеочередного общего собрания учредителей АНОДПО «ЦНФРО» закреплено, что учредитель организации вправе принимать к рассмотрению вопросы, связанные с деятельностью организации, в том числе, относящиеся к компетенции Директора.

Как следует из возражений Министерства образования и науки <адрес>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 состоял в трудовых отношениях с АНОДПО «ЦНФРО» и физически не мог осуществлять обязанности директора истца (<адрес>), поскольку в табеле учета рабочего времени у ФИО12 проставлена явка.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца об отсутствии уведомления о проведении собрания не являются основанием для признания решения недействительным, поскольку ФИО3 лично принимал участие в собрании, реализовывал право выразить свое мнение по всем вопросам повестки дня, что отражено в протоколе общего собрания, который подписан председательствующим, секретарем собрания и тремя участниками АНОДПО «ЦНФРО». Более того, истец в судебном заседании факт участия ФИО3 в собрании не оспаривал.

В силу части 3 статьи 29 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов:

определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества;

изменение устава некоммерческой организации;

определение порядка приема в состав учредителей (участников, членов) некоммерческой организации и исключения из состава ее учредителей (участников, членов), за исключением случаев, если такой порядок определен федеральными законами;

образование органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий;

утверждение годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности некоммерческой организации, если уставом некоммерческой организации в соответствии с федеральными законами это не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов некоммерческой организации;

принятие решений о создании некоммерческой организацией других юридических лиц, об участии некоммерческой организации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств некоммерческой организации;

принятие решений о реорганизации и ликвидации некоммерческой организации (за исключением фонда), о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса;

утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора некоммерческой организации.

Федеральными законами и уставом некоммерческой организации к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией может быть отнесено решение иных вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 123.25 ГК РФ учредители (учредитель) автономной некоммерческой организации назначают единоличный исполнительный орган автономной некоммерческой организации (председателя, генерального директора и т.п.). Единоличным исполнительным органом автономной некоммерческой организации может быть назначен один из ее учредителей-граждан.

Согласно пункту 6.3 Устава АНОДПО «ЦНФРО» в исключительную компетенцию Общего собрания учредителей входит: прием новых лиц в состав учредителей; избрание Совета организации и досрочное прекращение его полномочий; Утверждение Устава организации, изменения в Устав организации; принятие решения о реорганизации и (или) ликвидации организации; принятие решения о предобразовании организации в фонд; назначение Директора, досрочное прекращение его полномочий.

Доводы истца о ничтожности решения принятого по третьему вопросу повестки дня, поскольку включение в повестку дня вопроса о назначении ФИО5 директором АНОДПО «ЦНФРО» противоречит компетенции общего собрания, являются несостоятельными.

Исключительность компетенции высшего органа управления некоммерческой организации подразумевает, что полномочия по принятию решений по указанным вопросам принадлежат только ему и в силу закона не могут быть переданы другим органам управления.

На основании изложенного, вопреки позиции истца, принятое решение относится к компетенции общего собрания учредителей АНОДПО «ЦНФРО».

Формулировка решения, содержащая предложение об уполномачивании ФИО1 назначить исполняющим обязанности директора АНОДПО «ЦНФРО» ФИО5 не меняет существо принятого решения учредителями. На момент проведения внеочередного общего собрания учредителей АНОДПО «ЦНФРО» ФИО1 являлась министром, возглавляющим Министерство образования и науки Нижегородской области, в связи с чем, передача полномочий ФИО1 не являлась передачей полномочий третьему лицу

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор АНПОО «ИИТИСУ» ФИО13, вместе с членом Совета организации ФИО9 явились в помещение организации, расположенном по адресу: <адрес>, и потребовали от директора организации ФИО5 предоставления доступа к документам организации. По истечению более чем 4 часов ФИО5 не был предоставлен доступ к документам, за исключением папки с решениями совета организации и протоколами общих собраний учредителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес организации письмо с требованием о предоставлении информации о месте нахождения оспариваемого протокола.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес организации требование о назначении ответчиком даты и времени, когда ответчик обеспечит истцу доступ к документам.

В ответ на данное письмо АНОДПО «ЦНФРО» сформулировало просьбу формирования списка документов, с которым необходимо ознакомиться истцу ввиду географической удаленности АНПОО «ИИТИСУ» (<адрес>) от места нахождения АНОДПО «ЦНФРО» (<адрес>), наличия беспрерывного рабочего процесса в АНОДПО «ЦНФРО».

Из изложенного следует, что АНОДПО «ЦНФРО» не препятствовало в получении доступа к документам, не отказывало в получении доступа к ним, что не может быть расценено как неблагоприятное последствие для истца в виде ограничения и лишения АНПОО «ИИТИСУ» возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлятьконтроль за деятельностью АНОДПО «ЦНФРО».

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как следует из протоколаот ДД.ММ.ГГГГ б/н, ФИО3 принимал участие в общем собрании учредителей и по всем вопросам повестки дня, рассмотренным и разрешенным на общем собрании учредителей АНОДПО «ЦНФРО», голосовал «ЗА».

Минюст России и его территориальные органы осуществляют государственную регистрацию, учет и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью некоммерческих организаций, в отношении которых распространяется специальный порядок регистрации, предусмотренный статьей 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Как следует из возражений Министерства юстиции Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление Минюста России по Нижегородской области ФИО5 были представлены документы для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (изменения связаны с освобождением от должности и избранием нового руководителя Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования», ОГРН 1195275036065). Ввиду отсутствия оснований для отказа Главным управлением Минюста России по Нижегородской области принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (распоряжение Главного управления Минюста России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р). На основании распоряжение Главного управления Минюста России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы НОМЕР внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за ГРН 223520215853 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 8, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной защите только нарушенное право, установленным законом способом.

Суд установил, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлиять на результаты голосования и на принятые общим собранием решения; кворум при проведении собрания имелся; общим собранием приняты решения в пределах его компетенции; истцом АНПОО «ИИТИСУ» не приведено аргументированных доводов и не представлено доказательств в обоснование того, каким образом и в чем выражается нарушение его прав, доказательств наступления для него негативных последствий, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы при избранном способе защиты права, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ возложена на него.

Учитывая изложенное, требования истца АНПОО «ИИТИСУ» к Министерству образования и науки Нижегородской области, АО «Технопарк-Технология», АНО ДПО «Центр новых форм развития образования», УФНС России по Нижегородской области, Министерство юстиции Российской Федерации о признании недействительным решения общего собрания учредителей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Институт информационных технологий и инновационных систем управления» к Министерству образования и науки Нижегородской области, АО «Технопарк-Технология», АНО ДПО «Центр новых форм развития образования», УФНС России по Нижегородской области, Министерство юстиции Российской Федерации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                          А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ