Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2023 от 17.05.2023

        Мировой судья Лимонова Н.В.                                        Дело № 11-98/2023 (2-1/2023)

        УИД: 51MS0013-01-2022-002593-32

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 г.                            город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

представителя истца Бойцова А.Н.,

представителя ответчика Стихарева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова А.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Сотникова А.Д. на решение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района ***, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сотникова А.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

Сотников А.Д. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Сотникова А.Д., принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Антонова И.Е.

Гражданская ответственность Сотникова А.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство и произведена выплата страхового возмещения в размере 15 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого причиненный истцу ущерб без учета износа составил 133 700 рублей, с учетом износа 95 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей.

*** в адрес страховщика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от *** истцу было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Сотников А.Д. и его представитель Бойцов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании Бойцов А.Н. уточнил исковые требования, ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» №*** от ***, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89 400 рублей, остальные требования оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая, что страховщиком выполнены обязательства надлежащим образом.

Третье лицо Антонов И.Е. в судебном заседании признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, согласился с исковыми требованиями, полагал недостаточной произведенную ответчиком выплату.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, спор разрешен с нарушением норм материального права. Также указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно истец и его представитель не были уведомлены о судебном заседании, в связи с чем не имели возможности ознакомиться с результатами повторной судебной экспертизы, отраженными в экспертном заключении ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» №*** от *** Просит решение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца Бойцов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил заключение специалиста №*** от ***, составленное ИП ФИО1 в качестве рецензии на экспертное заключение ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» №*** от *** Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого ссылался на выводы, сделанные ИП ФИО1, относительно несоответствия экспертного заключения ООО «ЭЦ «ПитерЛекс».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Стихарев Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец     Сотников А.Д., третье лицо Антонов И.Е., представитель АНО «СОДФУ», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта Кириллова А.А., проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца Сотникова А.Д. не установлено.

Разрешая дело, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Сотникову А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***.

*** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Антонова И.Е.

Виновным в ДТП был признан водитель Антонов И.Е., управлявший автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Антонова И.Е. и причинно-следственной связи между действиями указанного лица и причиненным истцу ущербом, участвующими в деле лицами, не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

Гражданская ответственность Сотникова А.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

В связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового, истец обратился к страховщику, представив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

Страховщиком было осмотрено транспортное средство, составлен соответствующий акт и на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 15 500 рублей с учетом износа.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого причиненный истцу ущерб без учета износа составил 133 700 рублей, с учетом износа 95 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей.

*** в адрес страховщика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком было отказано в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения истцу отказано.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 17 651 рубль, с учетом износа 13 800 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, который полагал, что в заключении экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного существенно занижена оценка повреждений деталей, экспертиза проведена без учета методических рекомендаций, определением мирового судьи от *** назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр судебных экспертиз».

По заключению ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 144 276 рублей, с учетом износа 104 859 рублей 38 копеек.

Определением мирового судьи от *** по ходатайству представителя ответчика в связи с отсутствием в заключении ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» №*** от *** полного сопоставления размерных характеристик, высоты расположения, формы, локализации повреждений автомобилей - участников ДТП, а также включением ряда деталей, не входящих в перечень повреждений, отнесенных экспертом к ДТП, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЦ«ПитерЛекс».

Согласно экспертному заключению, составленному экспертами ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» №*** от *** эксперт, установив, что в результате ДТП были повреждены облицовка переднего бампера и левая направляющая бампера переднего, рассчитал стоимость их восстановления, без учета износа – 9 000 рублей, с учетом износа – 6 000 рублей.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика возмещение необходимых на проведение ремонта расходов без учета износа. Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции признал заключение ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» №*** от *** отвечающим принципам полноты и всесторонности и положил его в основу решения. Определяя размер страхового возмещения, мировой судья обоснованно исходил из результатов проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 6 000 рублей, без учета износа – 9 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку до подачи искового заявления страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 15 500 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховой организации перед потерпевшим.

Мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться указанными выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и прилежащим применению нормам материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений закона и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами повторной судебной экспертизы, а также заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение; даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах, должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба в материалы дела представлены четыре экспертных заключения.

Так, из материалов выплатного дела следует, что *** при обращении истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, поврежденный автомобиль истца был осмотрен по направлению ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» и на нем зафиксированы следующие повреждения: капот – изгиб, залом, ИРЖ, ОС в передней левой части; бампер передний – задиры ЛКП, разрыв, УФ слева; фара левая – разрушение; крыло переднее левое – сколы ЛКП, изгиб, залом, ИРЖ, ОС, разрыв в передней части; облицовка ПТФ передней левой - разрушение; петли капота левая и правая - изгиб, деформация; раскос передний левый – изгиб, залом, ИРЖ, ОС; стойка левая – задиры ЛКП в центральной части; дверь передняя левая – задиры ЛКП в передней части с торца; корпус зеркала заднего вида левого – задиры; зеркальный элемент зеркала заднего вида левого – разбитие; накладка зеркала заднего вида левого – задиры ЛКП; усилитель крыла переднего левого – изгиб, залом ИРЖ, ОС; локер передний левый – разрыв, УФ; кронштейн переднего левого бампера – разрушение; шумоизоляция усилителя крыла переднего левого – разрыв; жабо – разрыв, УФ слева; крыло переднее правое – задиры ЖП в передней части с торца; панель передняя – разрыв слева; брызговик передний левый – изгиб, залом, ИРЖ, ОС в передней части; решетка радиатора – задир, срез слева; кронштейн переднего бампера подфарный левый – разрушение; хромированный молдинг решетки радиатора – задиры слева.

*** на основании обращения страховой организации специалистом ООО «Северо-Западный Правовой центр «Де-Юре» по результатам трасологического исследования составлено заключение №*** (№***), содержащее выводы о том, что из зафиксированных повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, только повреждения, образованные на переднем бампере – преимущественно горизонтально ориентированные трасы в левой угловой части, пробой, соответствуют заявленным событиям, произошедшим *** в *** в районе адрес***. При этом специалист отметил, что данный бампер до ДТП требовал применения ремонтных воздействий.

Экспертным заключением №*** от ***, составленным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по обращению страховой компании, в расчет восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, включена стоимость таких запасных частей как: накладка бампера переднего, накладка вентиляционная решетка передняя левая, направляющий профиль передний левый, а также стоимость работ по снятию/установке накладки короб водостока, накладки бампера переднего, включая подкрылок передний левый, направляющего бампера переднего левого, замене накладки бампера переднего, а также малярных воздействий. В сумме стоимость восстановительных расходов определена с учетом износа транспортного средства и округления в размере 15 500 рублей, без учета износа – 18 885 рублей 96 копеек.

Также в материалах дела имеется экспертное заключение №*** от ***, изготовленное экспертами ООО «Фортуна-Эксперт» по заказу финансового уполномоченного. Согласно выводам данной экспертизы величина расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 17 651 рубль, с учетом износа и округления – 13 800 рублей. В состав деталей, подлежащих ремонту, экспертом включены облицовка переднего бампера (разрыв в передней левой части и нарушения ЛКП), левый верхний кронштейн переднего бампера (разрушение), решетка передней левой ПТФ (разрушение). Иные обнаруженные на транспортном средстве истца повреждения экспертом расценены как не относящиеся к ДТП.

По ходатайству истца определением мирового судьи назначено проведение судебной экспертизы. По заключению ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 144 276 рублей, с учетом износа 104 859 рублей 38 копеек. В калькуляцию включены повреждения: облицовки переднего бампера, решетки левой противотуманной фары, левой направляющей переднего бампера, решетки радиатора, капота, левого и правового шарнира, левой фары в сборе, переднего левого крыла, крепления переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, передней замковой панели, передней левой колесной арки в сборе, переднего левого лонжерона, крепления наружной левой замковой панели, накладки обтекателя, наружного левого зеркала, стекла левого зеркала, мелких деталей (2%).

По ходатайству ответчика определением мирового судьи назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертами ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» №*** от *** эксперт пришел к выводу, что, предположительно, имело место столкновение передней левой части кузова транс-портного средства «***», государственный регистрационный знак №***, с задней левой частью кузова транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***. Таким образом, эксперт, установив, что в результате ДТП были повреждены облицовка переднего бампера и левая направляющая бампера переднего, рассчитал стоимость их восстановления, без учета износа в размере 9 000 рублей, с учетом износа – 6 000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов, мировой судья правомерно отклонил заключение ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» №*** от *** При этом мировой судья указал, что в заключении ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» отсутствует полное сопоставление размерных характеристик, высоты расположения, формы, локализации повреждений автомобилей – участников ДТП, а также в расчет включен ряд деталей, не входящих в перечень повреждений, отнесенных экспертом к ДТП. При этом мировой судья указывает, что выводы эксперта основаны среди прочего на не основанном на материалах дела предположении эксперта при моделировании ДТП о применении лицом, управлявшим автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, торможения, что спровоцировало эффект «подныривания» одного транспортного средства под другое. Допрошенный в ходе судебного заседания *** эксперт Лонин Д.А. пояснил, что в его заключении изложена единственная возможная версия развития событий при условии, что ДТП действительно имело место. При этом, как следует из протокола судебного заседания от *** третье лицо Антонов И.Е., признанный виновным в ДТП, опроверг обстоятельство применения торможения истцом. Также Антонов И.Е. указал, что автомобиль истца вскользь задел его транспортное средство и остановился лишь на «следующем светофоре». Перед столкновением он видел только очертания машины потерпевшего.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части отклонения заключения ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» №*** от *** у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, мировой судья руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» №*** от *** Оценивая данное заключение мировой судья пришел к выводу, что оно является обоснованным, научно мотивированным и не содержащим каких-либо противоречий в выводах эксперта. Мировой судья указывает, что заключение содержит подробное описание исследования механизма заявленного ДТП путем сопоставления как повреждений самих транспортных средств – участников ДТП, а также сопоставления таковых с обстоятельствами заявленного события, исследования административного материала по факту ДТП. Кроме того, как указывает мировой судья, выводы эксперта соотносятся с описанными третьим лицом обстоятельствами ДТП.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, сторона истца ссылается на выводы, сделанные ИП ФИО1 в заключении специалиста №*** от *** Специалист указывает, что заключение ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» №*** от *** не содержит в себе исследования механизма ДТП; анализ повреждений на автомобилях отсутствует, в связи с чем эксперт не ответил на первый поставленный судом вопрос; поскольку нет ответа на первый вопрос о механизме ДТП, ответ на второй вопрос не имеет обоснования и не подтверждается в рамках исследования.

Оценив указанные доводы, заслушав пояснения эксперта ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» Кириллова А.А., изготовившего заключение №*** от ***, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами ИП ФИО1 ввиду следующего.

Так на странице №***-№*** экспертного заключения (***) эксперт Кириллов А.А. указывает, что на основании анализа схемы ДТП и показаний водителей – участников ДТП, имело место столкновение левой части кузова автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с задней левой частью кузова автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. Предполагаемый механизм столкновения классифицирован экспертом следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по относительному расположению продольных осей транспортных средств – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара, относительно центра тяжести –эксцентричное левое; по месту нанесения удара: для транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** – левое переднее угловое; для транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** – левое заднее угловое.

Далее эксперт указывает, что при подобном механизме столкновения ожидаются следующие повреждения: механические повреждения элементов передней левой части кузова автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с образованием динамических следов контакта, в виде вдавленных деформаций, разрушений, притертостей и царапин ЛКП в зоне воздействия, с признаками направления вектора силового воздействия от передней части кузова ТС к задней, с направлением деформирующего воздействия спереди назад, соответствующие контактной площади и высоте расположения повреждений элементов задней левой части кузова автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» определен механизм ДТП, а также приведен порядок образования повреждений при описанном экспертом механизме.

Далее, на страницах №***-№*** экспертного заключения (***), в виде таблицы эксперт оценивает все зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, соотнося механизм получения каждого из них с определенным ранее механизмом ДТП при заявленных обстоятельствах, а также с предполагаемым порядком образования повреждений, возможных при определенном механизме. При этом экспертом производится оценка возможности отнесения повреждений к рассматриваемому событию, с учетом высоты расположения повреждений от уровня опорной поверхности.

Эксперт приходит к следующим выводам.

Конечное положение транспортных средств на месте ДТП, зафиксированное его участниками, характеризует поступательное движение транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, после столкновения, по направлению первоначального движения, с разворотом вокруг центра массы, и поступательное движение транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, после столкновения, по направлению первоначального движения, что свидетельствует об отсутствии типичного и характерного блокирующего характера столкновения. Учитывая данные представленных схем места ДТП, составленных его участниками, в частности конечное положение транспортных средств «***», государственный регистрационный знак №***, и «***», государственный регистрационный знак №***, эксперт высказал суждение о том, что по характеру разлета транспортных средств после взаимодействия, наиболее близким является пример типичного скользящего эксцентричного левого удара. Общий характер повреждений элементов передней левой части кузова транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, за исключением элементов облицовки бампера переднего (в левой части) и направляющей левой бампера переднего, не взаимосвязан между собой и не имеет общие особенности и признаки образования повреждений, по высоте расположения, степени и глубине. Характер и степень повреждений левой передней части кузова транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, не находит отражений по сопоставимым зонам элементов задней левой части кузова транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, в предполагаемых контактных парах, что свидетельствует о невозможности их образования в результате рассматриваемого события. Общий характер повреждений элементов передней левой части кузова транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, в части элементов: облицовка бампера переднего и направляющая левая бампера переднего, взаимосвязан между собой и имеет общие особенности и признаки образования повреждений, по высоте расположения, степени и глубине, с направлением вектора силового воздействия от передней части кузова транспортного средства к задней, с направлением деформирующего воздействия спереди назад, соответствующие контактной площади и высоте расположения повреждений элементов (от уровня опорной поверхности) задней левой части кузова транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, что соответствует установленному механизму столкновения. Характер и степень механических повреждений элементов передней левой части кузова транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, в части элементов: облицовка бампера переднего и направляющая левая бампера переднего, указывает на возможность их образования при заявленных обстоятельствах. Таким образом, эксперт классифицирует их как комплекс повреждений одномоментного образования, в результате контактно-следового взаимодействия с объектом, которым могло быть транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***. Механические повреждения элементов: решетка противотуманной фары левой, накладка решетки радиатора, решетка эмблемы, эмблема передняя, шарнир левый, шарнир правый, заглушина крыла левого, замковая панель передняя, арка колесная передняя левая в сборе, накладка обтекателя, крыло переднее правое, дверь передняя левая представленными материалами дела не подтверждены, фотоматериалы фиксации механических повреждений в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд находит доводы стороны истца со ссылкой на заключение специалиста ИП ФИО1 не состоятельными.

Соглашаясь с заключением судебной экспертизы ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» перед другими доказательствами, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные мировым судьей вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Кроме того, выводы судебной экспертизы ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» согласуются с выводами экспертов ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» и ООО «Фортуна-Эксперт» в экспертных заключениях, изготовленных по заказу страховой компании и по заказу финансового уполномоченного соответственно.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, эксперта-техника, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федераций». Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе, и в соответствии с Единой методикой, экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы и отклоняет ходатайство стороны истца о ее назначении.

Поскольку заключением судебной экспертизы ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 9 000 рублей, до подачи искового заявления ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме размере 15 500 рублей, мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем выполнении страховой организацией своих обязательств перед потерпевшим, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для внесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения мирового судьи, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя довод апелляционной жалобы в части нарушения мировым судьей норм процессуального права в части неизвещения истца и его представителя о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции не соглашается с ним. поскольку доводы истца опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Так, из материалов гражданского дела следует, что экспертное заключение поступило в адрес судебного участка *** (***).

*** по адресу регистрации истца Сотникова А.Д. заказной почтовой корреспонденцией направлено извещение о судебном заседании, назначенном на *** Указанное письмо Сотниковым А.Д. не получено, конверт возвращен в адрес мирового судьи за истечением срока хранения ***

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня    1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Между тем, истец не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства истца, а также учитывая, что судебное извещение было направлено с учетом положений части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия истца.

    Также из материалов дела следует, что *** представителем истца Бойцовым А.Н. дано согласие на извещение о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий путем направления СМС-сообщений на №*** (***). При этом в указанной расписке представитель истца подтвердил, что по указанному им номеру телефона отсутствует блокировка на входящие СМС-сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

    Согласно отчету об отправке СМС официального сервиса СМС-рассылок от абонента ***, *** в *** (МСК) на номер, указанный Бойцовым А.Н. в расписке, отправлено СМС-сообщение следующего содержания: «Бойцов А.Н. вызывается в судебный участок №*** *** судебного района *** в качестве представителя истца Сотникова А.Д. к *** *** мировой судья Лимонова Н.В. № дела ***» (***). В указанном отчете отображен статус доставки СМС-сообщения: «Доставлено *** *** (МСК)».

    Оснований не доверять отчету с официального сервиса у мирового судьи не имелось, каких-либо сбоев в рассылке СМС-сообщений не наблюдалось, о чем свидетельствует тот факт, что СМС-сообщение, направленное одновременно в адрес представителя ответчика Стихарева Н.С. доставлено.

    Доказательств отсутствия блокировки на получение СМС-сообщений с буквенных номеров представителем истца суду апелляционной инстанции не представлено.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении истца и его представителя о судебном заседании, назначенном на ***

Довод апелляционной жалобы о том, что по причине неизвещения о дате судебного заседания, сторона истца не имела возможности ознакомиться с выводами судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороне истца представлена возможность предоставить дополнительные доказательства в части несогласия с заключением судебного эксперта, заключение специалиста приобщено к материалам гражданского дела и оценено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ *** - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░