Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2023 ~ М-2209/2023 от 06.07.2023

Номер

УИД: 58RS0018-01-2023-003154-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                 г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Куликову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Куликова С.Б. задолженности за период с 30.04.2012 по 26.10.2020 в размере 201 093 руб. 96 коп., из которой 49 466 руб. 16 коп. - основной долг, 1 665 руб. 40 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. 00 коп. – проценты на просроченный основной долг, 149 962 руб. 40 коп. – комиссии, а также государственную пошлину в размере 5 210 руб. 94 коп.

В обоснование иска истец указал, что 22.02.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и Куликовым С.Б. заключен кредитный договор №11026709265. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 201 093 руб. 96 коп.

26.10.2020 банк уступил права требования задолженности с ответчика, которая образовалась за период с 30.04.2012г. по 26.10.2020г. по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Куликов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, считал что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2012г. между Куликовым С.Б. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № 11026709265, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 171 154 руб. 50 коп. со сроком пользования кредитом 45 месяцев и процентной ставкой по кредиту – 21,79 % годовых.

Банк свои обязательства по заключенному с Куликовым С.Б. кредитному договору № 11026709265 выполнил в полном объеме, ответчиком был получен кредит в размере 171 154 руб. 50 коп.

На основании договора уступки права требований № rk-231020/1523 от 23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил право требования по кредитному договору с ответчиком истцу.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 договора уступки прав (требований) в рамках приобретаемого цессионарием по настоящему договору кредитного портфеля, а также в соответствии с актами приема-передачи прав (требований), составляемыми по форме приложения № 2 к настоящему договору, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования, в том числе право требования задолженности с Куликова С.Б.

С заявлением о предоставлении кредита, условиями предоставления и обслуживания кредитов Куликов С.Б. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью на каждой странице заявления на получение кредита.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик свои обязанности по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В материалах дела имеется расчет, согласно которому задолженность за период с 30.04.2012г. по 26.10.2020г. составляет 201 093 руб. 96 коп., из которой 49 466 руб. 16 коп. - основной долг, 1 665 руб. 40 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. 00 коп. – проценты на просроченный основной долг, 149 962 руб. 40 коп. – комиссии.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Часть 1 ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

П. 15 вышеназванного Постановления Пленума предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из кредитного договора от 22.02.2012 ответчику был предоставлен кредит на срок 45 месяцев по 23.11.2015.

Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 24.11.2015 по 24.11.2018.

Мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы 03.11.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Куликова С.Б. в польку ООО «Феникс» задолженности по кредитному, однако, определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы вышеназванный судебный приказ был отменен 28.11.2022г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

С исковыми требованиями ООО «Феникс» обратилось в суд 01.07.2023, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Однако, даже с учетом времени действия судебного приказа (25 дней) истец обратился в суд за пределами срока исковой давности и по этому основанию исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору истец, то исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные требования истца оставлены судом без удовлетворения, то и производные их них требования о взыскании судебных издержек так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к Куликову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №11026709265 от 22.02.2012г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья                             А.А. Турчак