Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 (11-219/2022;) от 22.12.2022

Мировой судья: Снытникова Н.В.                                        Дело № 11-12/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Байчорова Р.А., при секретаре Севостьяновой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Гудзь Дмитрия Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 29 ноября 2022 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 29 ноября 2022 года частично удовлетворено заявление ИП Гудзь Д.О. о взыскании с Аблова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИП Гудзь Д.О. обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, удовлетворив требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступление в законную силу решения суда само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке; в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ)

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 28 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Аблова А.А. к ИП Гудзь Д.О. о защите прав потребителя.

При рассмотрении дела заявителем ходатайство о взыскании судебных расходов не заявлялось. Согласно договору об оказании юридических услуг от 06 июля 2022 года, акту № 868, а также платежными документам, за изучение дела, разработку правовой позиции, подготовку возражений на иск и заявления о взыскании судебных расходов, заявителем оплачена денежная сумма в размере 20000 руб.

С учетом разумности пределов судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом категории рассмотренного спора, того обстоятельства, что представитель заявителя не участвовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, объема фактически оказанных услуг представителем и объем процессуальных действий, направленный на защиту интересов доверителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 5000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Гудзь Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                                                    Байчоров Р.А.