Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2022 от 17.02.2022

***

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 марта 2022 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Демидова Л.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности П. и его защитника по доверенности Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 19 января 2022 года, которым П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 19 января 2022 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, П. обратился с жалобой в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в которой считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением и неправильным применением закона.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обращает внимание, что под управлением транспортным средством следует понимать выполнение функций водителем во время движения транспортного средства.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обращает внимание, что одним из обязательных признаков объективной стороны вмененного ему административного правонарушения является управление транспортным средством. 12.11.2021 он приехал в *** на автомобиле <данные изъяты>, который в вечернее время припарковал на придомовой территории ***. В суде он пояснял, что данная территория является тупиковой, проезда дальше не имеется. Автомобилем он не управлял, находился в нем вместе со своей знакомой К. Они сидели в автомобиле, он завел двигатель автомобиля для прогрева, поскольку температура воздуха была низкой. Ехать никуда не собирался. Вскоре через лобовое стекло увидел, как к передней части его автомобиля на близком расстоянии, почти «лоб» в «лоб» подъехал большой автомобиль. Испугавшись, что произойдет наезд на его автомашину, он автоматически включил заднюю скорость и отъехал назад. В это время в подъехавшем автомобиле включились проблесковые маячки. К нему подошли два сотрудника полиции. При этом инспектор ДПС представился, но служебное удостоверение не предъявил, поскольку оно у него отсутствовало. Его пригласили в патрульный автомобиль, где были составлены документы об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения. Он не оспаривал, что употреблял спиртное. При этом он никуда не ехал и не собирался ехать. Находиться в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения законом не запрещено.

Считает, что у сотрудника ДПС не было никаких оснований отстранять его от управления транспортным средством и составлять протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его автомобиль находился на стоянке.

Кроме того, ему не были разъяснены права и ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данный факт подтверждается показаниями инспектора ДПС С. и видеозаписью, исследованной при рассмотрении дела.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели С., Ф., К. подтвердили, что он не управлял транспортным средством.

На основании изложенного просит, отменить обжалуемое постановление от 19 января 2022 года, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку неизвестный ему автомобиль двигался на его автомобиль. Он воспринял это как опасность для себя, пассажира и автомобиля, в связи с чем ему пришлось отъехать назад во избежание столкновения, иного варианта у него не было. Вред никому не был причинен.

Защитник П. по доверенности - Ч. доводы П. поддержала в полном объеме, пояснив, что ее подзащитный действовал в условиях крайней необходимости.

Выслушав мнение сторон, исследовав дело об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, водитель П. 13 ноября 2021 года в 05 часов 10 минут напротив ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом *** об административном правонарушении от *** (л.д.1), протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д. 2), актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,823 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 3,4), протоколом *** от *** (л.д.5), видеозаписью (л.д. 10) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование П. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 10).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя П. запаха алкоголя изо рта (л.д. 2).

Состояние опьянения у П. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,823 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 3).

С результатом освидетельствования П. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 4).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, поверенного ***, не имеется.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД был соблюден, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П. был согласен, в составленные инспектором ДПС протоколы замечаний не вносил.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что П. автомобилем не управлял, а лишь прогревал автомобиль, и вынужден был сдать задним ходом в условиях крайней необходимости, суд расценивает как избранный П. способ защиты, поскольку данные доводы опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетелей сотрудников полиции С. и Ф., пояснивших, что когда машина ДПС проследовала на придомовую территорию *** и двигалась в направлении к транспортному средству <данные изъяты>, остановилась не доезжая до указанного транспортного средства, в этот момент водитель <данные изъяты> начал движение задним ходом.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, указывающих на то, что П. действовала в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, оснований для освобождения П. от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности П. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела не имеется.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что П. не были разъяснены права и ст.51 Конституции РФ были предметом рассмотрения мирового судьи, с выводами которого соглашается и суд второй инстанции.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░