Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2022 от 19.05.2022

№12-200/2022

РЕШЕНИЕ

29 июня 2022 г.                                                                                     г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М., с участием:

заявителя Однорог А.А., <данные изъяты>,

его защитника Иргалиной Н.М., по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Однорог А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Однорог А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однорог А.А. обратился в суд с жалобой, считая, что вышеуказанное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не были в полном объеме разъяснены процессуальные права – ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе на пользование юридической помощью защитника, что повлекло нарушение его права на защиту. Учитывая неустранимые сомнения его в виновности, просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Однорог А.А. жалобу поддержал по изложенным основаниям и добавил, что понятые могли видеть, что у него было нарушено право на защиту и этот факт можно проверить путем просмотра видеозаписи с патрульной автомашины. Алкотектор мог быть заразным, не с его показателями. Не отрицает факт управления транспортным средством после употребления пива на территории гаражного кооператива, указывая, что на автодорогу не выезжал.

Защитник Иргалина Н.М. доводы Однорог А.А. поддержала и пояснила суду, что работниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без надлежащего разъяснения его прав.

Заслушав мнение сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Примечание к данной норме устанавливает, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. вблизи дома № по <адрес> Однорог А.А. управлял автомобилем марки Лада 213100 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В подтверждение указанных обстоятельств обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с результатами освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС Н.Д.Б., письменные объяснения понятых К.С.А., К.Л.В., а также признательные показания Однорог А.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Однорог А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действия его квалифицировал верно.

Так, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Основанием полагать, что водитель Однорог А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 вышеуказанных Правил.

В связи с этим Однорог А.А. был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Однорог А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС с применением технического средства Алкотектор Юпитер (заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями п.п. 4, 5 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,949 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Однорог А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

С результатами освидетельствования Однорог А.А. был согласен, о чем собственноручно внес запись в акте освидетельствования, а также поставил подпись на бумажном носителе.

Таким образом, вопреки доводам Однорог А.А. и его защитника Иргалиной Н.М., освидетельствование Однорог А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, замечаний в ходе проведения освидетельствования Однорог А.А. не высказал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Однорог А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, было обеспечено участие двух понятых. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и правильность сведений, вносимых в процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу. С составленными документами Однорог А.А. был ознакомлен, их копии получил, о чем имеются его личные подписи, замечаний при составлении документов не заявлял.

Однорог А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе. Замечаний при его составлении у Однорог А.А. также не имелось.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Однорог А.А., как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Кроме того, при написании объяснения, а также при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, Однорог А.А. не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления транспортным средством.

Учитывая изложенное, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что у Однорог А.А. установлено состояние опьянения во время управления им транспортным средством.

Постановление о привлечении Однорог А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Однорог А.А. с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому является справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, равно как и для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном             ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Однорог А.А. оставить без изменения, жалобу Однорог А.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья                                                            С.М. Сафин