Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2016 (2-8243/2015;) ~ М-6897/2015 от 23.11.2015

Дело №

Мотивированное решение

составлено19.04.2016 г

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева ФИО9 а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Толкачев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием 6 автомобилей: <...> гос. рег. знак № под управлением Толкачева Д.Н., принадлежащий ему на праве собственности, <...>, гос. рег. знак № под управлением ФИО4, <...>, гос. рег. знак № под управлением ФИО5, <...> гос. рег. знак № под управлением ФИО6, <...> гос. рег. знак № под управлением ФИО7 и <...> гос. рег. знак № под управлением ФИО10 в результате нарушения последним ПДД РФ. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и дата на счёт заявителя было перечислено 260 000 рублей. Данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, в связи, с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения № от дата, составленного ООО «<...> <...>», ущерб автомашины <...> гос. рег. знак № составил 459 500 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы 140 000 рублей, неустойку 172 600 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции 14600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей, расходы за изготовление копий документов 1539 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на ПАО «Росгострах».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Указал, что после обращения с претензией произведена доплата 18200 рублей дата. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 121800 рублей, неустойку в размере – 345556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, расходы за изготовление копий документов 1539 рублей и штраф за нарушение прав страхователя 60900 рублей, требование о взыскании финансовой санкции просил не рассматривать.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела после уточнения исковых требований, иск не признала, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в досудебном порядке, в случае удовлетворения требований применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием 6 автомобилей: <...> гос. рег. знак № под управлением Толкачева Д.Н., принадлежащий ему на праве собственности, <...> гос. рег. знак № под управлением ФИО4, <...>, гос. рег. знак № под управлением ФИО5, <...> гос. рег. знак № под управлением ФИО6, <...> гос. рег. знак № под управлением ФИО7 и <...> гос. рег. знак № под управлением ФИО11 в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО дата обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, страховщик произвел страховую выплату в размере 260 000рублей, что подтверждено выпиской по счету истца.

С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «<...>».

Из заключения эксперта № от дата следует, что размер страховой выплаты составляет 459 500 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей.

дата ответчику подана претензия с требованием произвести выплату разницы между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения в размере 140 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. В претензии ответчик также потребовал выплатить неустойку. Однако требования истца были удовлетворены с нарушением сроков установленных Законом об ОСАГО после обращения истца в суд. Отказ в страховой выплате по претензии ответчиком не направлялся. дата истцу была перечислена еще одна часть страхового возмещения в размере 18200 рубля.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено экспертного заключения, которое принято им за основу к выплаченной сумме.

Экспертное заключение ООО «<...>» об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не оспорен, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера.

Поскольку иного экспертного заключения в материалы дела не представлено заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» об оценке размера ущерба может быть положен в основу судебного решения.

Взысканию с ПАО «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «<...>», в пределах лимита страховой суммы, за вычетом выплаченной страховой суммы, всего в размере 121800 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца размер неустойки на дату рассмотрения иска составляет 345556 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованно, требуемая истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 121800 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Толкачев Д.Н. обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в сумме 60900 рублей (121800 рублей страховое возмещение / 2).

Расходы за производство экспертизы в сумме 10000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 50), расходы истца по оплате услуг нотариуса сумме 1300 рублей подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 56), расходы по копированию документов в размере 1539 рублей подтверждаются также квитанцией (л.д. 55), признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98, в полном размере.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5636 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Толкачева ФИО12 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Толкачева ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 121800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, неустойку в размере 121800 рублей, расходы по оплате копированию в размере 1539 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60900 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 5636 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова