Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7035/2023 от 18.05.2023

Судья: Судовская Н.В. гражданское дело № 33 – 7035/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-1157/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Туляковой О.А.,

судей     Житниковой О.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре     Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 № ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Акционерному обществу «ФИО1» ОГРН 1027739165662 о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «ФИО1» безвомездно устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Gold imei № путем замены на аналогичный товар в течение 45 дней со дня представления ФИО2 смартфона для устранения недостатков.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 18720 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3464 рубля.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.11.2020 истец заключила с АО «ФИО1» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb Gold, imei: 352819112150567 стоимостью 86 890,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 Месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от 20.01.2022, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

10.02.2022 истец обратилась к продавцу с претензией с требованием замены некачественного товара такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. 11.02.2022 письмо вручено ответчику.

17.02.2022 на электронную почту истцом получен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

22.02.2022 истцом отправлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который не вручен по причине отказа от получения 02.03.2022, согласно распечатки Сдэк.

27.04.2022 истец обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. На основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просила ответчика на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в претензии. 28.04.2022 письмо вручено ответчику.

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 01.05.2022.

Установленный п. 1 ст. 20 закона "О защите прав потребителей" 45-дневный срок для удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 12.06.2022, однако требование ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере — 12 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере — 5000 руб.; убытки на оказание курьерских услуг в размере — 2 400 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о замене некачественного товара на аналогичный с 22.02.2022 по 28.04.2022: 66 дн. по 868,90 руб. в день в сумме 57 347,40 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с 02.05.2022 по 28.10.2022: 180 дн. по 868,90 руб. в день в сумме 156 402,00 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 13.06.2022 по 28.10.2022: 138 дн. по 868,90 руб. в день в сумме 119 908,20 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажа товар не надлежащего качества с 09.05.2022 по 28.10.2022: 173 дн. по 868,90 руб. в день в размере 150 319,70 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований предоставления на период ремонта подменного фонда в размере 1% от стоимости товара в сумме 868,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 868,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 868,90 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 868,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; компенсацию морального вреда в сумме — 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом в лице представителя ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обосновании жалобы представителем истца указано, что судом неправомерно отказано во взыскании неустоек за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка и неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, а также взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку они предусмотрены законом о защите прав потребителей. Кроме того истец полагает, что суд, удовлетворив требование о понуждении исполнения обязательства в натуре, необоснованно отказал во взыскании судебной неустойки, чем нарушил нормы материального права. Наряду с изложенным истец считает необоснованным снижение размера возмещения расходов по оплате юридических услуг с 17 000 рублей до 5 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закон о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2020 между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256Gb Gold, imei: № стоимостью 86 890,00 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.За пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, спорный товар вышел из строя, а именно – не работает. Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта № 1/01.22/1/2/6-12.22.1.22.342 от 20.01.2022, в товаре имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта путем замены на новый составляет 113240 рублей.10.02.2022 истец обратилась к продавцу с претензией с требованием замены некачественного товара такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. 11.02.2022 письмо вручено ответчику, что подтверждается экспедиторской распиской и распечаткой с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».17.02.2022 на электронную почту истцом получен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.22.02.2022 истцом был отправлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который не вручен по причине отказа от получения 02.03.2022, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».Согласно квитанции курьерской доставки СДЭК № 1317839731 оплата курьерских услуг в размере 388 рублей производится при вручении отправления, то есть за счет АО «РТК» Таким образом, АО «РТК» направленный ему товар получен не был.27.04.2022 истец обратилась к продавцу с претензией и требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просила ответчика на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в претензии. 28.04.2022 письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 20 Закона о защите прав потребителей, установив, что 45 –дневный срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка истек 12.06.2022, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне путем замены на аналогичный товар в течении 45 дней со дня предоставления ФИО2 смартфона для устранения недостатков.При этом суд учел, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие производственного недостатка в товаре.В связи с тем, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж). Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя.С учетом вышеуказанного, рассматривая требования истца о взыскании заявленных неустоек за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара на аналогичный за период с 22.02.2022 по 28.04.2022 в сумме 57 347, 40 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фондам с 02.05.2022 по 28.10.2022 в сумме 156 402 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков с 13.06.2022 по 28.10.2022 в сумме 119 908, 20 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, а также неустоек за вышеуказанные нарушения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд первой инстанции, установив недобросовестность в поведении истца, выразившуюся в ненадлежащей отправке телефона ответчику для возможности проведения проверки качества, а именно направление курьерской службой ООО «Сдэк» с оплатой при вручении отправителю, обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование истца в ходе досудебного урегулирования спора.Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа судом во взыскании неустоек, судебная коллегия исходит из того, что сам товар ответчику потребитель направил посредством услуг СДЭК наложенным платежом, обязывающим ответчика оплачивать получение ответчиком данных обращений истца, однако доказательствами не подтверждается, что такой способ доставки наложенным платежом юридически значимого сообщения было бы предусмотрено условиями сделки либо следовал бы из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Истец не был лишен возможности направить товар без наложенного платежа. Доказательств иного, суду представлено не было.При таких данных, оценивая действия сторон, установив, что ответчик до обращения в суд с настоящим иском не имел возможности проверить обоснованность требований потребителя без проведения проверки качества, суд верно посчитал, что продавец не имел возможности исполнять требования потребителя в добровольном порядке, в установленные сроки, поэтому в отсутствие его вины не имеется в данном случае оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустоек. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей только от взысканной суммы компенсации морального вреда (1000/2). При этом в тексте направленной в адрес ответчика претензии и полученной последним, содержалось требование о выплате компенсации морального вреда.В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

С учетом положений вышеуказанной нормы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца на оплату досудебной экспертизы на сумму 12 000 руб., выводы которой были учтены судом при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В исковых требованиях ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

С учетом сложности спора, объема защищаемого права и фактически оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части снижения компенсации расходов по оплате услуг представителя с 17 000 руб. до 5 000 руб.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном оставлении без удовлетворения исковых требований в части взыскания судебной неустойки ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

В связи с этим, принимая решение о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне путем замены на аналогичный товар правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 300 рублей в день за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, установленных судом.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 20 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании судебной неустойки.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 300 рублей в день за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, установленных судом.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: