Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1673/2023

УИД 78RS0023-01-2022-012599-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием ответчика Лосевой А.Е., ее представителя Михальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича к Лосевой Анне Евгеньевне, Лосевой Галине Викторовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак № Рено Дастер государственный регистрационный знак № В результате ДТП транспортному средству Рено Дастер государственный регистрационный знак № принадлежащему Бондаревой И.В., причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лосевой А.Е., управлявшей автомобилем Форд государственный регистрационный №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № Бондаревой И.В. и ИП Осиповым Ю.М. был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного Бондаревой И.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.

Гражданская ответственность Бондаревой И.В. была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование». АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак С349КМ178 без учета износа составляет <данные изъяты>

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда по заявлению истца в качестве соответчика привлечена Лосева Г.В.

В судебном заседании ответчик Лосева А.Е., ее представитель Михальченко А.В. исковые требования не признали, ссылались на несогласие с размером ущерба. Также представителем заявлено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть заверена нотариально, в связи с чем полагал, что требования заявлены неуполномоченным лицом. Возражал относительно заявленной суммы судебных расходов, указав на их чрезмерный характер, полагает обоснованной сумму в размере <данные изъяты>, так как представитель в судебных заседаниях участия не принимал.

В судебное заседание истец ИП Осипов Ю.М., его представитель Снегирев А.Я., ответчик Лосева Г.В., третьи лица Бондарева И.В., Филиппов И.Е., АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» не явились, от представителя истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Салова <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова И.Е. и автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № под управлением Лосевой А.Е.

Транспортное средство марки РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Бондаревой И.В. получило механические поведения.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное ДТП произошло в результате действий водителя Лосевой А.Е., которая, управляя автомобилем транспортного средства Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора и не уступила дорогу автомобилю РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филиппова И.Е., движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила правила п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем действиях водителя Лосевой А.Е. установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, у автомобиля РЕНО ДАСТЕР выявлены следующие повреждения: левое заднее крыло, обе левых двери, левый порог, накладка левого порога, левое заднее колесо, левая задняя подвеска, требуется дополнительный осмотр левой части транспортного средства.

Автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику Лосевой Г.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Лосевой А.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал третьему лицу Бондаревой И.В., гражданская ответственность лиц застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Осиповым Ю.М. и Бондаревой И.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с повреждением транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Салова <адрес> в <адрес>, осуществить страховое возмещение и оплатить убытки по страховому полису МММ №, цессионарий также принимает на себя право требования непосредственно к виновнику события, в результате которого причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП Осипов Ю.М. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № № с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотрев транспортное средство, признав случай страховым, страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № № ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным страховой организацией, на основании заключенного между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения.

Как указывает истец, сумма выплаченного страхового возмещения в части ущерба транспортному средству РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> значительно ниже денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», которым подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитан размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки РЕНО ДАСТЕР, в размере <данные изъяты> округленно, без округления - <данные изъяты>, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет <данные изъяты>

По результатам исследования был установлен характер и объем повреждений транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный №, характерных при обстоятельствах рассматриваемого события (ДТП ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Салова <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак №

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Оценив заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами, и принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный №, в размере <данные изъяты>, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак С349КМ178 по повреждениям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату подготовки заключения.

Оценивая доводы стороны ответчика, суд учитывает, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего Бондаревой И.В. возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Как указывалось выше, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в страховую компанию, просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что и было сделано страховой компанией.

Истцом заявлены требования непосредственно к причинителю вреда, в которых он просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным в соответствии с Единой методикой страховым возмещением и фактически понесенным ущербом.

В силу действующего законодательства, лицо к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующего судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, что сумма страхового возмещения на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, составляет иной размер, стороной ответчиков не представлено.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик Лосева А.Е. пояснила, что договор о передаче прав на транспортное средство между ней и ее матерью Лосевой Г.В. не заключался. В связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП на собственника транспортного средства марки Форд Фьюжен, государственный регистрационный №, Лосеву Г.В., владеющего автомобилем на законных основаниях, в связи с чем удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика Лосевой Г.В. суммы в размере <данные изъяты>

В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику Лосевой А.Е. надлежит отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак № имевшим место в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что доверенность представителя ИП Осипова Ю.М. не заверена нотариусом, суд отклоняет, поскольку на представленной в материалы дела копии доверенности, выданной ИП Осиповым Ю.М. на имя Снегирева А.Я., имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя, в связи с чем ее заверение нотариусом не требуется. Кроме того, уточнение заявленных требований подписано ИП Осиповым О.М., в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что требования заявлены неуполномоченным лицом, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также из материалов дела следует, что между истцом ИП Осиповым Ю.М. (заказчик) и Снегиревым А.Я. (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому за представление интересов заказчика в судебном процессе с ответчиком Лосевой А.Е. о взыскании материального ущерба от ДТП, заказчик передает исполнителю <данные изъяты> Несение указанных расходов истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца в судебном рассмотрении участия не принимал.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, подготовку и направление искового заявления, ходатайств, уточнения требований, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, руководствуясь критериями разумности и справедливости, имеющиеся возражения со стороны ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов на представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лосевой Г.В. в пользу истца ИП Осипова Ю.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В остальной части суд отказывает удовлетворении заявленных требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Лосевой Г.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.11.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░