Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2022 ~ М-1592/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-1775/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2022 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1775/2022 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бодунову М.В., Виноградовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Бодуновой Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после переименования - АО «Бинбанк Диджитал») и Бодунова Т.П. в офертно-акцептной форме заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-65262930_RUR. Согласно Тарифам Банка, являющимся неотъемлемой частью договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 2,5% в месяц (30% годовых), порядок погашения – до 28 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 7% от суммы задолженности, пени – 250 рублей + базовая процентная ставка по договору. Согласно приложенным к заявлению о включении в РТК тарифов указано, что заключенным договором предусмотрено взимание пени 250 рублей + базовая процентная ставка по договору за невнесение минимального платежа. В архиве банка досье клиента не сохранилось. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций. Должник активно пользовался выданной кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету. 16 августа 2018 года Бодунова Т.П. умерла. Нотариусом Боруновой Э.О. открыто наследственное дело № 22/2019. ПАО Банк «ФК Открытие» в результате реорганизации в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал» является правопреемником АО «Бинбанк Диджитал» и стороной по указанному кредитному договору. 27 января 2020 года банк направил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать из наследственного имущества Бодуновой Т.П. задолженность по кредитному договору № BW_271-P-65262930_RUR в размере 95009 рублей 44 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 64705 рублей 88 копеек, просроченные проценты - 27513 рублей 36 копеек, тариф за обслуживание банковской карты – 59 рублей, пени на просроченную ссудную задолженность – 1674 рубля 78 копеек, пени на просроченные проценты – 1056 рублей 42 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

Определением суда от 18 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Бодуновой Т.П. - Бодунов М.В. и Виноградова О.В.

Представитель истца ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бодунов М.В. и Виноградова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не представлен кредитный договор, заключенный с Бодуновой Т.П., а также пропущен срок исковой давности.

Третье лицо нотариус Кинешемского нотариального округа Ивановской области Борунова Э.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.434, ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указывает, что 24 сентября 2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и Бодуновой Т.П. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-65262930_RUR, процентная ставка за пользование кредитом составляет 2,5% в месяц (30% годовых), порядок погашения – до 28 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 7% от суммы задолженности, пени – 250 рублей + базовая процентная ставка по договору.

В подтверждение доводов о заключении кредитного договора истец представил: расчет задолженности, выписку по счету.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Бодуновой Т.П. кредитного договора № BW_271-P-65262930_RUR от 24 сентября 2013 года и получения заемщиком денежных средств на условиях, изложенных истцом в исковом заявлении.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал истцу представить доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств в указанном в иске размере.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены ни кредитный договор, ни заявление заемщика о предоставлении кредита, ни анкета заемщика, ни расписка о получении кредитной карты и ПИН-кода, ни мемориальный ордер, ни иной финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитных обязательств.

В представленной истцом выписке по операциям по контракту № 271-Р-65262930 по карте № за период с 5 марта 2016 года по 3 ноября 2019 года не усматривается, что счет был открыт в сентябре 2013 года, так как движение денежных средств по данному счету отражено с 5 марта 2016 года. Данная выписка не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку не содержит таких условий кредитного договора, как размер процентов за пользование кредитом, порядок его возврата, размер ежемесячных платежей, срок действия договора, не подтверждает факт принадлежности карты № Бодуновой Т.П.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Бодунова Т.П. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Наследниками по закону Бодуновой Т.П. являются ее дети Бодунов М.В. и Виноградова О.В.

Из материалов наследственного дела Бодуновой Т.П. следует, что 14 февраля 2019 года Бодунов М.В. и Виноградова О.В. обратились к нотариусу Кинешемского нотариального округа Ивановской области Боруновой Э.О. с заявлениями о принятии наследства. 28 февраля 2019 года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (по 1/2 доле каждому); свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № 8639/0106 Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах банковских карт, с причитающимися процентами и компенсациями. Кадастровая стоимость квартиры согласно сведениям ЕГРН составляет 638238,13 рублей. Остаток денежных средств на счетах, открытых на имя Бодуновой Т.П. в ПАО Сбербанк, согласно ответу банка на запрос нотариуса составлял 4556 рублей.

Транспортных средств, самоходной техники, зарегистрированных на имя Бодуновой Т.П. на дату ее смерти, не значилось, что следует из ответов на запросы суда МО МВД России «Кинешемский» и Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области (л.д.87, 104).

Поскольку факт заключения между банком и Бодуновой Т.П. кредитного договора № BW_271-P-65262930_RUR от 24 сентября 2013 года и предоставления кредита Бодуновой Т.П. не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с наследников суммы задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, абз. 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истцом не представлен кредитный договор, а из выписки по счету невозможно установить срок кредитования, суд для начала исчисления срока исковой давности принимает дату последнего зачисления денежных средств 15 августа 2018 года, поскольку после этой даты отражено лишь начисление процентов по просроченной ссудной задолженности.

5 июля 2022 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) истец обратился в суд с исковым заявлением. На дату обращения истца в суд с исковым заявлением срок исковой давности, который следует исчислять с 15 августа 2018 года, истек.

При таких обстоятельствах, применяя срок исковой давности на основании заявления ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бодунову М.В., Виноградовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_271-P-65262930_RUR от 24 сентября 2013 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.