Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2024 (2-2734/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-456/2024

УИД № 42RS0040-01-2022-001699-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                                     08 февраля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Трифонова Е.Н. к ООО «Аргумент», индивидуальному предпринимателю Шалак П.С., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томских областях, Черкасову Д.С., Черкасовой Я.О. о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трифонов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Аргумент», индивидуальному предпринимателю Шалак П.С., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томских областях, Черкасову Д.С., Черкасовой Я.О. о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи квартиры.

Требования мотивированы тем, что АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с иском к Конограй Е.Г. (до расторжения брака Трифонова, далее по тексту Конограй) о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово постановлено: исковые требования Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к Конограй Е.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Конограй Е.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» задолженность по договору купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 392 021,61 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 160 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Реализовать указанную квартиру путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 3 700 150 рублей.

Судебным приставом исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

Трифонов Е.Н. являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу № обратился в Рудничный районный суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. По результатам рассмотрения указанного заявления было вынесено определение Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Рудничного районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело № по иску Трифонова Е.Н. к Конограй Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № с требованием определить размер долей, подлежащих передаче в собственность несовершеннолетним детям М.И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Д.Ж., ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу стало известно о том, что 25.08.2022 квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана 28.07.2022 ИП Шалак П.С. по результатам электронных торгов.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № между МТУ Росимущество и ИП Шалак П.С., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № между ИП Шалак П.С. и Черкасовым Д.С., Черкасовой Я.О.

Истец Трифонов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (т.3 л.д.186).

В судебном заседании представитель истца Прозорова Р.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена в период брака супругами Трифоновым Е.Н. и Трифоновой Е.Г. (после расторжения брака Конограй Е.Г.). Между Конограй Е.Г. и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» заключен договор купли-продажи векселя. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору являлся договор ипотеки. Предметом залога является жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После расторжения брака по неизвестным причинам Конограй Е.Г. прекратила выплаты, в связи с чем, ОАО УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово исковые требования ОАО УК «Кузбассразрезуголь» удовлетворены, с Конограй Е.Г. взыскана задолженность в размере 2 392 021,61 рублей. МОСП по Рудничному и Кировскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство. В качестве должника в исполнительном производстве указана только Конограй Е.Г. Трифонов Е.Н. не знал, о том, что возбуждено исполнительное производство и проводятся меры по принудительному обращению взыскания на имущество, поскольку на тот момент с Конограй Е. Г. он был разведен. Указанная квартира реализована путем продажи с публичных торгов. По результатам торгов квартира продана ИП Шалак П.С., затем она продала квартиру Черкасовым. Ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем Трифонов Е.Н. как собственник жилого помещения не был извещен. Исходя из Семейного кодекса РФ, не были учтены интересы несовершеннолетних детей, поскольку ОАО УК «Кузбассразрезуголь» были направлены средства материнского капитала – Л.Д.Ж., ДД.ММ.ГГГГ, П.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ, М.И.Т., ДД.ММ.ГГГГ, а также не учтены интересы Трифонова Е.Н. Основания для признания торгов недействительными является то, что не учтены интересы Трифонова Е.Н. и его несовершеннолетних детей. Трифонов Е.Н. является собственником спорной квартиры в соответствии с Семейным кодексом РФ. В случае признания торгов недействительными, истец вернет себе право на пересмотр решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.11.2022, которым истцу отказано в разделе спорной квартиры как совместного имущества.

Ответчики Черкасов Д.С., Черкасова Я.О. и их представитель Осинцев М.В., действующий по устному ходатайству, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали.

Представитель ответчиков Осинцев М.В. пояснил, что Черкасовы являются добросовестными приобретателями квартиры. Истец злоупотребляет правом. Довод Трифонова Е.Н. о том, что ему не было известно о проведении торгов считает не состоятельным, поскольку Трифонов Е.Н. участвовал в исполнительном производстве, оспаривал начальную продажную стоимость и обращение взыскания на квартиру. Истцу было известно о решении суда и правовых последствиях. В документах, представленных ООО «Аргумент» имеется извещение о проводимых торгах, объявление о продаже спорной квартиры. Кроме того, имелась информация о проведении торгов в газете «Кузбасс», все заинтересованные лица извещались о проведении торгов. В период владения квартирой и совместного проживания супруги могли выделить доли детям, это обязанности родителей. После проведения торгов взыскателю АО «УК «Кузбассразрезуголь» перечислена сумму долга около 2 600 000 рублей, сумма 1 700 000 рублей была возвращена Конограй Е.Г. После того, как Конограй Е.Г. получила возврат денежных средств, у Трифонова Е.Н. было право потребовать супружескую долю и выделить доли детям.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Бобров В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, содержащиеся в материалах дела (т.3 л.д.69).

Представитель третьего лица АО УК «Кузбассразрезуголь» Железовский А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Приводя доводы о недействительности торгов по тому основанию, что квартира, на которую обращено взыскание, приобреталась, в том числе, на средства материнского капитала, в связи, с чем затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних, истец фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда.

Представитель третьего лица Конограй Е.Г. – Коголь С.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчик ИП Шалак П.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно (т. 3 л.д.186), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.3 л.д.189).

Представитель ответчика ООО «Аргумент» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (т.3 л.д.186), от директора ООО «Аргумент» Цевенко А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.3 л.д.194), а также отзыв на исковое заявление (т.3 л.д.106-109).

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томских областях Дружиников И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно (т.3 л.д.186), представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований Трифонова Е.Н. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томских областях (т.3 л.д.47-48).

Третьи лица Конограй Е.Г. и Трифонова А.Е. в лице законного представителя Конограй Е.Г., представители третьих лиц ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно (т.3 л.д.185,187), причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также поступившие в дело возражения, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества – дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с правилами ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «УК «Кузбассразрезуголь» (Продавец) и Трифоновой Е.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселя № (т.1 л.д.105-106).

Согласно п.1.1, 1.2 договора купли-продажи векселя Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить вексель ООО «Програнд» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость продаваемого векселя составляет 3 700 150 рублей.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи векселя передача векселя оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

    В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи векселя Покупатель обязуется оплатить 408960,50 рублей единовременно в течение десяти банковских дней с момента подписания договора; 3291189,50 вносится в течение 120 месяцев равными платежами, начиная с августа 2013 года путем ежемесячного внесения в кассу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», либо путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 27427 рублей на расчетный счет Продавца.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ является договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (Залогодержатель) и Трифоновой Е.Г. (Залогодатель).

Согласно п.1.1 договора ипотеки Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, указанное в п.1.4 договора, с целью обеспечения обязательств по договору купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.4 договора предметом залога является жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 81,3 кв.м.

В связи с нарушением Конограй Е.Г. исполнения обязательств по договорк купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с иском к Конограй Е.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к Конограй Е.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с Конограй Е.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» задолженность по договору купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2392021 рубль 61 копейка (из них: задолженность 2303834 рубля, неустойка 88187 рублей 61 копейка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 26160 рублей, а всего 2418181 (два миллиона четыреста восемнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81,3 кв.м., с кадастровым номером №.

Реализовать указанную квартиру путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 3700150 рублей» (т.3 л.д.208-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филимонова А.Г. – без удовлетворения (т.3 л.д.212-215).

Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства (т.1 л.д.61-84, 127-152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> на основании исполнительного листа № ФС 039492953 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Конограй Е.Г. в пользу взыскателя АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартира по адресу: <адрес> начальной стоимостью 3 700 150 рублей (т.1 л.д.66-67).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.69-70).

Постановлением об оценке имущества должника судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 81,3 кв.м., кадастровый №, стоимость по оценке 3 700 150 рублей (т.1 л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги (т.1 л.д.74), составлен акт передачи арестованного имущества на торги (т.140 оборот).

В соответствии с п. 5.5. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 1.2 соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

В соответствии с поручением №/Т на прием и реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – Кузбассе и <адрес> в лице руководителя Логиновой А.И. во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № поручило ООО «Аргумент» в лице директора Цевенко А.И. совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Конограй Е.Г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.110).

Актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, документы, характеризующие указанное имущество, переданы судебным приставом-исполнителем директору ООО «Аргумент».

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Кузбасс» № (27051) опубликовано извещение о проведении торгов по реализации арестованного, заложенного недвижимого имущества (т.3 л.д.113). Данные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация также была размещена на сайте www.torgi.gov.ru, извещение №.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 4 заявки на участие в торгах, все участники были допущены к участию в торгах. В связи с тем, что в указанное время проведения аукциона 14..04.2022 в 11 часов 00 минут не было выполнено подключение к торговому залу необходимым количеством участников торги признаны несостоявшимися (т.3 л.д.158оборот-159).

ООО «Аргумент» направило судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу уведомление о нереализации имущества на торгах по поручению №/Т (т.3 л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, сниженная стоимость составила 3 145 127,5 рублей (т.1 л.д.143).

Извещение о проведении вторичных торгов с понижением цены на 15 % было размещено на сайте www.torgi.gov.ru, извещение №, в газете «Кузбасс» № (27069) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 114). Начальная цена продажи – 3 145 127,5 рублей, прием заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначена дата проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ. Торги проходят в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке, находящейся в сети Интернет по адресу http://www.regiontorgi.ru.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу вынесено постановление о об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в Рудничный районный суд <адрес> с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества (т.1 л.д.147оборот). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено аналогичное постановление на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ проведение торгов возобновлено с связи с окончанием срока отложения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. Информация о возобновлении торгов опубликована в извещении на сайте www.torgi.gov.ru, извещение №, в газете «Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.115).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в публичных торгах зарегистрировано 6 заявок, все участники допущены к участию в торгах (т.3 л.д.141оборот-142оборот).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана ИП Шалак П.С., стоимость имущество составила 4 265 127,5 рублей (т.3 л.д.144оборот-145).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, в лице ООО «Аргумент» и ИП Шалак П.С. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № (т.3 л.д.87).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 4 265 127,5 рублей, из них 2 418 181,61 рублей перечислено взыскателю, 1 677 673,18 рублей – возвращено должнику (т.1 л.д.152). Таким образом, покупателем оплачена выкупная стоимость арестованного имущества, что подтверждается указанной справкой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снят арест (т.1 л.д.151оборот), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Конограй Е.Г. окончено (т.1 л.д.152оборот).

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Трифонова Е.Н. – Прозорова Р.М. ссылается на то, что интересы детей и Трифонова Е.Н. не были учтены при реализации заложенного имущества.

Согласно ответу ОСФР по <адрес>-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ Конограй Е.Г. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), заключенному с ОАО «УК Кузбассразрезуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Перечисление средств в размере 408 960,5 рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет ОАО «Кузбассразрезуголь» (т.1 л.д.208).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При этом, суд учитывает, что неисполнение лицом обязательства по оформлению в общую собственность такого лица, его супруга (супруги) и детей жилого помещения приобретённого, в том числе с использованием средств материнского капитала, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это жилое помещение, обременённое залогом, по обязательствам такого лица. Принимая во внимание, что на спорную квартиру обращено взыскание на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которое исполнено, суд считает вышеуказанный довод представителя истца несостоятельным.

Довод представителя истца о том, что ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем Трифонов Е.Н. как собственник жилого помещения не был извещен о возбуждении исполнительного производства и о проведении мер по принудительному обращению взыскания на имущество, суд отклоняет как несостоятельный. Не уведомление Трифонова Е.Н. о проведении торгов существенным нарушением порядка проведения торгов также не является, поскольку согласно материалам исполнительного производства Трифонов Е.Н. не являлся стороной исполнительного производства, сведения о времени и месте проведения торгов являются общедоступными. Кроме того, Трифонов Е.Н. в лице своего представителя Прозоровой Р.М. обращался в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что Трифонову Е.Н. было известно о возбуждении исполнительного производства и проведении торгов.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу, что установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены, и права истца не нарушены.

Так, торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдение правил, установленных законом, а сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет. Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов.

Как указано выше, торги могут быть признаны недействительными по мотиву допущенных при их проведении нарушений в том случае, если они повлияли или могли повлиять на результаты публичных торгов и это необходимо для восстановления нарушенных прав истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Поскольку настоящим решением суда в удовлетворении иска о признании торгов недействительными Трифонову Е.Н. отказано в полном объеме, оснований для производных исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № между МТУ Росимущество и ИП Шалак П.С., договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № между ИП Шалак П.С. и Черкасовым Д.С., Черкасовой Я.О., у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трифонова Е.Н. к ООО «Аргумент», индивидуальному предпринимателю Шалак П.С., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томских областях, Черкасову Д.С., Черкасовой Я.О. о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи квартиры отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15 февраля 2024 года.

    Председательствующий: