Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2022 от 03.03.2022

Дело №12-42/2022

УИД 68MS0006-01-2021-003029-12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирсанов 25 марта 2022 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеев Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Моисеев Ю.В. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит отменить его, считая незаконным, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, так как в указанную дату и время не управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2, административного правонарушения не совершал, что мировым судьей не опровергнуто. Копия заключения эксперта ЭКО МВД России «Кирсановский» № от ДД.ММ.ГГГГг. к материалам дела не приобщена. Мировым судьей не дана оценка представленной им записи разговора между водителем автомобиля <данные изъяты> и водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

В проведении судебной фоноскопической экспертизы записи было необоснованно отказано. Позиция мирового судьи основана на презумпции его виновности, что недопустимо. Сотрудник ГИБДД факт управления транспортным средством не видел. Считает, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также указывает, что при составлении материалов об административном правонарушении было существенно нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, о чем он заявлял ходатайство инспектору ДПС, при этом отказ в удовлетворении ходатайства не был оформлен в виде отдельного определения.

Полагает, что все доказательства являются недопустимыми, так как были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка их собирания и закрепления.

Кроме того, он продувал восемь раз в патрульном автомобиле, однако это не было отражено инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние опьянения, к материалам не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта ему не выдавалась. Он согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, поэтому никакого отказа от прохождения с его стороны не было, в связи с чем отсутствуют признаки вмененного правонарушения. При этом копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ему также не вручалась, в акте имеются неоговоренные исправления. Отбор биологического объекта (кровь) не осуществлялся, хотя он на этом настаивал.

В судебное заседание Моисеев Ю.В. не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.142). Определением от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения ввиду необоснованности, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 50 минут на автодороге по <адрес>, Моисеев Ю.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты по адресу: <адрес>, Моисеев Ю.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с выявлением признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Моисеев Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался в присутствии понятых.

От прохождения освидетельствования на месте Моисеев Ю.В. отказался в присутствии понятых.

В связи с тем, что Моисеев Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», пройти которое согласился.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Моисеев Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Впоследствии в помещении ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, Моисеев Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого Моисеев Ю.В. воздуха на наличие алкоголя проведено однократно (результат - 0,87 мг/л), от повторного исследования выдыхаемого воздуха через 15 минут он отказался, а также от сдачи биологического материала, о чем медицинским работником сделана соответствующая запись.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, отказ Моисеев Ю.В. от необходимых действий обоснованно расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Моисеев Ю.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.12.2021г. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.12.2021г. (л.д.6); протоколом об отстранении Моисеев Ю.В. от управления транспортным средством от 09.12.2021г. (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.12.2021г. № (л.д.9); определением о назначении специалиста по делу об административном правонарушении от 09.12.2021г. (л.д.10); рапортом инспектора ДПС от 09.12.2021г. (л.д.13); видеозаписью DVD-дисков (л.д.3, 30), а также показаниями должностного лица, составившего протокол, Сидорова К.А., свидетелей ФИО4, ФИО2, врача Артёмовой Ю.В., допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Моисеев Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Отказ Моисеев Ю.В. от подписи в протоколе удостоверен должностным лицом.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно привлек Моисеев Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении Моисеев Ю.В. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание Моисеев Ю.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении административного наказания Моисеев Ю.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Утверждение Моисеев Ю.В. о том, что он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащим ФИО2, является несостоятельным, опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, противоречий не имеют.

Ходатайство Моисеев Ю.В. о назначении судебной фоноскопической экспертизы обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела не следует, что Моисеев Ю.В. заявлял ходатайства о допуске защитника, как в ходе составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями.

Довод Моисеев Ю.В. о не вручении ему копии акта о медицинском освидетельствовании не влияет на правильность вывода мирового судьи, поскольку Моисеев Ю.В. был ознакомлен с материалами дела.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не опровергают наличие в деянии Моисеев Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.16 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░