Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2024 (11-570/2023;) от 21.12.2023

дело № 11- 55/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                     г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепелкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-677/2023 по исковому заявлению Федоровой И.В. к индивидуальному предпринимателю Перепелкину А.В. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак обратилась к мировому судье в интересах Федоровой И.В. с иском к ИП Перепелкину А.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи дивана, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дивана в размере 66900 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований истца с момента подачи претензии по день вынесения решения судом в размере 20070 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы за представительство в суде по договору поручения в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 50% на счет МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамака.

Исковые требования мотивирует тем, что ИП Перепелкин А.В. и Федорова И.В. 07 июля 2022 года заключили договор купли-продажи на приобретение дивана «Соломон». Гарантийный срок дивана составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации в диване выявились многочисленные производственные дефекты. 09 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, где потребовала вернуть деньги за диван. В ответе на претензию ответчик допустил наличие производственных дефектов в диване, но возвращать денежные средства отказался, согласился только на ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года постановлено: исковые требования Федоровой И.В. к ИП Перепелкину А.В. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП Перепелкина А.В. (ИНН №) в пользу Федоровой И.В. (паспорт №) стоимость дивана в размере 66900 рублей, неустойку в размере 30105 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 10000 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, штраф в размере 24501,25 рубль.

Взыскать ИП Перепелкина А.В. (ИНН №) в пользу МОО «Союз потребителей» (ИНН № штраф в размере 24501,25 рубль.

Взыскать с ИП Перепелкина А.В. (ИНН №) государственную пошлину в размере 3410 рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с данным решением, ответчик ИП Перепелкин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме по тем основаниям, что заключение судебного эксперта не отвечает требованиям действующего законодательства. В досудебном порядке истец не предоставила возможность ответчику выявить, и в случае наличия заявленных недостатков устранить их в установленные законом сроки. Заявленные истцом расходы на поверенного являются незаконными и необоснованными, потому что истца представляет МОО «Союз потребителей». Поскольку истец отказался передать товар ответчику для проведения проверки качества, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Отсутствуют основания для расторжения договора и возврата истцу денежной суммы в размере стоимости товара и иных заявленных требований у истца, поскольку ответчик был готов провести проверку качества и при наличии заявленных недостатков их устранить.

В судебном заседании представитель ИП Перепелкина А.В. - Долгушина К.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Федоровой И.В. - Егоров С.А., представитель МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак Егорова Г.Р. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Федорова И.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП Перепелкин А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи полностью соответствует указанным требованиям.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2022 года между Федоровой И.В. (покупатель) и ИП Перепелкиным А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи дивана «Соломон» стоимостью товара 66900 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 7 июля 2022 года и актом приема-передачи товара от 8 июля 2022 года.

Федоровой И.В. оплата за товар произведена в полном объеме.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации в диване выявились многочисленные производственные дефекты.

09 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за диван либо замене дивана на аналогичный либо другой с разницей в цене.

В ответе на претензию от 14 марта 2022 года ответчик указал, что готов забрать диван для передачи его производителю для проведения производственного исследования, в случае выявления дефектов по вине производителя, будет произведен ремонт дивана. Определением мирового судьи от 23 мая 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инжиниринг групп». Согласно заключению эксперта № 06/19.1-2023 от 04.07.2023, представленный на экспертизу диван «Соломон» имеет заявленный истцом недостаток, являющийся следствием наличия скрытых дефектов, проявившихся в ходе штатной эксплуатации, ввиду чего диван не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Характер имеющихся недостатков и дефектов дивана однозначно определен как производственный.Суд первой инстанции, с учетом проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора купли-продажи дивана «Соломон» от 07 июля 2022 года и взыскании суммы, уплаченной за товар размере 66900 рублей, указав, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар суммы. При этом, поскольку мебель не относится к числу технически сложных товаров (их перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924), положения абзацев 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям сторон не применяются, право на отказ от договора у потребителя возникает при обнаружении любого (даже несущественного) недостатка товара. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается. Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Инжиниринг групп», основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления не являются, поскольку они не указывают на существенное нарушение судом норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, учитывая, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, а на претензию истца о возврате уплаченных денежных средств за данный товар денежные средства не вернул, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика неустойки. В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу пункта 1 статьи 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом первой инстанции установлено, что 9 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств за товар ненадлежащего качества. Требование не было удовлетворено, в связи с чем с учетом вышеупомянутых положений закона, мировым судьей взыскана неустойка в размере 30105 рублей. Доводы заявителя жалобы о том, что истец не предоставила возможность ответчику выявить, и в случае наличия заявленных недостатков устранить их в установленные законом сроки, судом апелляционной интонации отклоняются, поскольку потребителем продавцу направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы либо замене дивана на аналогичный либо другой с разницей в цене. Продавец, получив 9 марта 2023 года, проверку качества не провел. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом указанных правовых норм, того обстоятельства, что ответчиком доказательств отсутствия вины в продаже товара ненадлежащего качества не представлено, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца и МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак штраф в размере 24501,25 рубль в пользу каждого.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-677/2023 по исковому заявлению Федоровой И.В. к индивидуальному предпринимателю Перепелкину А.В. о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепелкина А.В. на указанное решение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья: Э.Р.Кузнецова