Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2019 ~ М-671/2019 от 20.06.2019

Дело №2-786/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июля 2019г. г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.

при секретаре Алпацкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Черникову А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Черникову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в заявлении указывает, что дд.мм.гггг произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь Калугин А. АлексА.) и автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, которым управлял ответчик Черников А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем а/м <данные изъяты>, гос. № №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика Черникова А.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. № № был застрахован у истца, истцом на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда №, по которому ответчик Черников А.В. был привлечен в качестве третьего лица, было выплачено <данные изъяты>, из которых страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, экспертиза -<данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, государственная пошлина <данные изъяты>

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учётом указанных разъяснений и правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П предполагается возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст.ст.387 и 965 ГК РФ суброгация- это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба ( реальный ущерб) без учёта износа.

Сумма разницы между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. № № (<данные изъяты>) и размера страховой ответственности (<данные изъяты>), возмещенного в рамках договора ОСАГО подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, а именно <данные изъяты>

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Черников А.В. не явился, о месте и времени рассмотрении дела уведомлялся судом надлежащим образом, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» корреспонденция не вручена.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п.68 указанного Постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, нахожу исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что дд.мм.гггг произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № собственником которого является Калугин А. АлексА. под управлением Калугиной Ю. В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Черникова А. В., собственником которого является Баранова С. Г.. Виновник ДТП установлен, им является водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Черников А.В., который привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение потерпевшему Калугину А.А. по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств на основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от дд.мм.ггггг. ( с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Тамбовского областного суда от дд.мм.ггггг.) в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением от дд.мм.гггг №.

Согласно акту № о страховом случае сумма возмещения составила <данные изъяты>, в том числе страховое возмещение- <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда сумму ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения, (расчёт суммы произведён с учётом износа), т.е. в размере <данные изъяты>

    В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Черникова А. В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      Л.Г. Безукладова