Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2023 от 27.07.2023

    Мировой судья Москалев А.А.

    Первая инстанция: дело № 5-254/2023

    Вторая инстанция: дело № 12-247/2023

    УИД № 18МS0028-012023-000994-25

        РЕШЕНИЕ

    27 сентября 2023 года                                                                                        г. Ижевск

    Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., с участием представителя МУП «СпДУ» - Тарнопович М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышева С.Р. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление» Чернышева С.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление» Чернышев С.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чернышев С.Р. обратился с жалобой, в которой указывает, что решение суда незаконно и не обоснованно, в связи с допущенными нарушениями материального и процессуального права, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить или снизить размер штрафа. Чернышев С.Р. не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Согласно решению Управления ЖКХ Администрации <адрес> о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для проведения проверки послужило обращение Климентьевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Чернышев С.Р. назначен на должность директора МУП СпДУ с ДД.ММ.ГГГГ. Вменяемое должностному лицу деяние не является длящимся в соответствии с указанием в протоколе на неисполнение решений общих собраний о проведении ремонта. На момент возникновения обязательств, послуживших основанием для обращения в Управление ЖКХ (ДД.ММ.ГГГГ), то есть днем обнаружения оконченного административного правонарушения Чернышев С.Р. не являлся субъектом административного правонарушения. Отсутствовало извещение Чернышева С.Р. о дате и времени рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие извещения Чернышева С.Р. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и жительства Чернышева С.Р. не направлялось. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес>. Сведения о возложении обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> на мирового судьи судебного участка № <адрес> в материалах дела отсутствуют. Судом при назначении административного наказания не рассмотрены обстоятельства к смягчению административной ответственности. В целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, основанием для снижения размера административного штрафа является следующее: заявление о проведении проверки по признакам административного правонарушения, поступившее в Управление ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ за №-К до даты назначения на должность директора Чернышева С.Р.; Чернышев С.Р. как должностное лицо предприятия МУП СпДУ ранее не привлекался к административной ответственности; затруднительное материальное положение подтверждается наличием договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МУП «СпДУ» - Тарнопович М.В. жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Чернышев С.Р., представителей Главного управления по государственному надзору УР, Управления ЖКХ Администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя МУП «СпДУ», изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения директора МУП СпДУ Чернышева С.Р., предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о выявленном нарушении предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании, выразившемся в том, что в многоквартирном <адрес> Республики:

-в подъездах №№, 3, 4, 6 отсутствует плотный притвор дверных полотен; в подъездах №№, 7 на тамбурной двери отсутствует оконное заполнение; в подъездах №№, 6, 7 отсутствуют дверные шпингалеты на дверных полотнах; внутренняя отделка в подъездах не восстанавливалась длительный период (кроме подъезда № с 1 по 2 этажи и подъезда № с 1 по 3 этажи), по станам в подъездах надписи,

-в подъезде № (между 1 и 2 этажом), в подъезде № (между 3 и 4 этажом, между 4 и 5 этажом), в подъезде № (на 1 этаже, между 4 и 5 этажом), в подъезде № (на 1 этаже), в подъезде № (между 4 и 5 этажом) демонтированы отопительные приборы,

-в подвальном помещении: под подъездами №№, 6 и 7 складированы бытовые вещи, бытовой и строительный мусор,

-входная группа подъезда №: отсутствует железобетонная ступень крыльца; левая опорная ступень крыльца обшита пиломатериалом.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; обращением Климентьевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; дефектной ведомостью; локальным сметным расчетом №; ответом Управления ЖКХ Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; планом текущего ремонта на 2022 г.; письмом МУП СпДУ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; мотивированным представлением №-К от ДД.ММ.ГГГГ; актом внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; планом текущего ремонта на 2022 г.; протокола собрания Совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом собрания Совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ; наряд - заданием от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ; письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; финансовым отчетом; акта от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда №/Т от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостью объемов работ №; локальным сметным расчетом №; ведомостью объемов работ №; локальным сметным расчетом №; протоколом собрания Совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; финансовыми отчетами; выпиской ЕГРЮЛ МУП «СпДУ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из реестра лицензий управляющих организаций; выпиской с сайта ГИС ЖКХ; договором управления МКД расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1; лицензией МУП «СпДУ»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; уставом МУП «СпДУ».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия директора МУП СпДУ Чернышева С.Р. квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащих применению правовых актов в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что МУП СпДУ осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, выданной в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ, МКД по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет МУП «СпДУ».

С ДД.ММ.ГГГГ Чернышев С.Р. является директором МУП «СпДУ».

Ответственным за соответствие основного вида деятельности МУП СпДУ требованиям закона, то есть лицензионных требований, является директор МУП СпДУ Чернышев С.Р., который, действуя на принципе единоначалия, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями (п.п. 6.1-6.7 устава), ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что Чернышев С.Р. не является субъектом административного правонарушения в связи с тем, что назначен на должность директора МУП СпДУ с ДД.ММ.ГГГГ отклоняю, поскольку согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения административного правонарушения Чернышев С.Р. осуществлял полномочия директора МУП «СпДУ».

Данное правонарушение носит длящийся характер.

Так, согласно пункту 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Довод о том, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие извещения Чернышева С.Р. не нашел своего подтверждения. Дело об административном правонарушении в отношении Чернышева С.Р. рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесена и оглашена резолютивная часть постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление в полном объеме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

О надлежащем извещении Чернышева С.Р. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует находящийся в материалах дела почтовый конверт.

По сведениям УВМ МВД России по УР от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <адрес>. По данному адресу, мировым судьей направлено извещение о рассмотрении дела об административно правонарушении в отношении Чернышева С.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час., которое возвращено отделением почтовой связи в суд с отметкой: «Истек срок хранения». В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, следует, что указанные выше требования п. 34 Правил почтовыми отделениями соблюдены. Таким образом, мировым судьей выполнены требования об извещении о времени и месте рассмотрения дела и о вручении привлекаемому лицу вышеуказанных документов.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики, является необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ О мировых судьях в Российской Федерации установлено, что деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В силу пункта 3 статьи 8 названного Федерального закона при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период отпуска мирового судьи судебного участка № <адрес> рассмотрение всех уголовных, гражданских, административных дел, дел об административных правонарушениях и других материалов, возложено на мирового судью судебного участка № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), определением которого от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Чернышева С.Р. принято к производству с назначением судебного заседания (л.д. 121), который и рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело по существу.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № <адрес> Республики, в производстве которого находилось данное дело об административном правонарушении, в установленном законом порядке был наделен полномочиями по исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес>, и рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

Довод жалобы, что мировым судьей при назначении административного наказания не были рассмотрены обстоятельства к смягчению административной ответственности не нашел своего подтверждения, так как на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в материалы дела не были представлены доказательства затруднительного финансового положения Чернышева С.Р., как и не представлены при рассмотрении жалобы.

Изложенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление» Чернышева С.Р., - оставить без изменения, жалобу Чернышева С.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                             В.В. Войтович