Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2021 от 29.06.2021

мировой судья Пислевич М.А.                     Дело № 11-95/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 г.                                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеходановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голубцова Андрея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 07 июня 2021 г., которым возражения Голубцова Андрея Николаевича на судебный приказ от 13 февраля 2017 г. возвращены в связи с пропуском срока для представления возражений,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 07 июня 2021 г. возвращены возражения Голубцова А.Н. на судебный приказ от 13 февраля 2017 г. о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с Голубцова А.Н. задолженности по кредитному договору № от 16.01.2013 г. в сумме 85 889 руб. 52 коп. и 1 388 руб. 34 коп. затрат по уплате госпошлины, так как возражения поступили за пределами установленного Законом 10-тидневного срока (л.д. 54).

Мировой судья мотивировал свое определение тем, что возражения на судебный приказ направлены в суд 01 июня 2021 г., а судебный приказ выдан 13 февраля 2017 г., то есть срок предоставления возражений истек, при этом Голубцовым А.Н. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Голубцов А.Н., не согласившись с определением мирового судьи, подал 16 июня 2021 г. частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не разрешено его ходатайство о восстановлении срока подачи возражений об отмене судебного приказа; не разрешено его ходатайство об оказании ему содействия в собирании и истребовании доказательств, истребовании в соответствующем почтовом отделении доказательства вручения заказной судебной корреспонденции с вложением судебного приказа; копию судебного приказа он не получал, узнал о наличии судебного приказа 31 мая 2021 г. (л.д. 56-57).

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в суд не вызывались.

Исследовав материалы гражданского дела, считаю, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировой судья правомерно возвратил поступившие за пределами установленного Законом срока возражения на судебный приказ и заявление о восстановлении срока по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно требований ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

13 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Голубцова А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от 16 января 2013 г. (л.д. 29).

Согласно уведомлению о вручении судебного приказа, имеющемуся в материалах дела, вышеуказанный судебный приказ получен супругой Голубцова А.Н. 21 февраля 2017 г. (почтовый идентификатор №, л.д. 31), следовательно, 10 марта 2017 г. истек 10-тидневный срок на подачу возражений (в исчислении рабочими днями).

Кроме того, как обоснованно отмечено мировым судьей, определением суда от 28 августа 2017 г. ПАО «Совкомбанк» выдан дубликат указанного судебного приказа от 13 февраля 2017 г., копия данного определения направлялась Голубцову А.Н. по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 48) и получена последним 24 октября 2017 г. (л.д. 50).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа поступили в суд 02 июня 2021 г. (л.д. 52).

То есть срок предъявления возражений истек.

Заявление о восстановлении пропущенного срока Голубцова А.Н. мотивировано тем обстоятельством, что о вынесении судебного приказа от 13 февраля 2017 г. он узнал 31 мая 2021 г., что противоречит материалам дела.

Таким образом, уважительных причин пропуска установленного срока не приведено Голубцовым А.Н.

Сам факт того, что судебный приказ был направлен Голубцову А.Н. по надлежащему адресу, указанному взыскателем и не оспоренному должником, получен по этому адресу супругой Голубцова А.Н., является достаточным основанием считать пропущенным срок для подачи возражений, так как причин (уважительных), по которым не было подано возражение в 10-тидневный срок в суд не приведено.

Довод должника Голубцова А.Н. о том, что о вынесенном судебном приказе он не знал, - нельзя признать убедительным в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Таким образом, оказание содействия в собирании доказательств не требовалось, оснований для удовлетворения данного заявления Голубцова А.Н. не имелось.

Довод должника Голубцова А.Н. о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, во внимание принят быть не может, так как обстоятельства невозможности представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа являлись предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении.

Таким образом, выводы мирового судьи правильные и полностью основаны на Законе, а доводы должника, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и прямо противоречат нормам ГПК РФ.

Следовательно, определение мирового судьи от 07 июня 2021 г. не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 07 июня 2021 г., которым возражения Голубцова Андрея Николаевича на судебный приказ от 13 февраля 2017 г. возвращены в связи с пропуском срока, оставить без изменения, а частную жалобу Голубцова Андрея Николаевича на указанное определение без удовлетворения.

Председательствующий