Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2022 ~ М-1980/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-2438/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-003276-44

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2022 г.

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 ноября 2022 г.                                                                      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Сташина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракова А.Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Патраков А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что *** около *** Козлов Д.В., управляя автомобилем *** в нарушение ПДД, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим истцу на праве собственности.

*** постановлением по делу об административном правонарушении Козлов Д.В. был признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Козлова Д.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. *** страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 332 858 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** истец обратился к эксперту- технику, которым был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых запасных частей составила 580 700 рублей. Рыночная стоимость рассчитана в сумме 494 000 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 78 892 рублей 20 копеек. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением произвести доплату страхового возмещения, в ответ на которую ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на положения статей 12, 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 67 142 рублей, неустойку за период с *** в сумме 65 799 рублей 16 копеек, судебное расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, стоимость услуг эксперта-техника 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Патраков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы изложенные в возражениях.

Третье лицо Козлов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание е явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** около *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** под управлением Козлова Д.В. и автомобиля марки *** принадлежащего истцу на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Козлов Д.В. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого установлена ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия Козлова Д.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, причинены механические повреждения.

                                                Гражданская ответственность водителя транспортного средства ***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была не застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии *** №***).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

*** представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт и на основании экспертного заключения ООО *** №*** от *** проведенного по поручению финансовой организации, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей 590 700 рублей, с учетом износа деталей - 316 900 рублей, размер подлежащих возмещению убытков в связи с наступлением полной гибели транспортного средства - 332 858 рублей.

*** страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 332 858 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

                                                Не согласившись с суммой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

                                                Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, при этом, как определено экспертом, стоимость устранения повреждений без учета износа деталей 590 700 рублей, с учетом износа деталей - 316 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 494 000 рублей, стоимость годных остатков 78 892 рублей 20 копеек. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей.

                                                Материалами дела подтверждено, что *** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения.

Письмом от *** страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

                                                Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований Патракова А.Г. к АО «АльфаСтрахование» о доплаты страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза. Согласно выводов эксперта ООО *** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ***, без учета износа деталей составляет 11900 рублей, с учетом износа 6200 рублей.

В связи с возникшими разногласиями относительно объема ремонтного воздействия поврежденного транспортного средства и стоимости запасных частей, по ходатайству истца, определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ИП ФИО2 №*** от ***, на основании определения суда, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, при этом экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 162 800 руб., с учетом износа 445 100 руб., рыночная стоимость составила 385 000 руб., стоимость годных остатков – 60 300 руб.

Исходя из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО2 №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ИП ФИО2 №*** от ***, сторонами суду не представлено.

Экспертное заключение ООО *** от *** судом не принимается, поскольку не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, а потому не может иметь доказательственного значения по делу.

Также представленное стороной истца заключение ИП ФИО1 №*** от *** суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку механизм образования некоторых повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не относится к обстоятельствам ДТП от ***.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд руководствуется выводами судебной экспертизой ИП ФИО2 №*** от ***.

Ходатайств о назначении иных судебных экспертиз от сторон не поступало.

Исходя из изложенного, поскольку страховщиком произведена выплата в установленный законом срок, в полном объеме (332 858 рублей), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований Патракову А.Г. в полном объеме, то требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Патракова А.Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                               А.Н. Шишова