Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2022 ~ М-40/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-104/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пономаревка                  17 марта 2022 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Неретиной Т.Д.,

с участием ответчика Голинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Голинской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Голинской Н.В.

В обосновании иска указало, что ... года между Банком и ответчиком Голинской Н.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ..., путем применения сторонами простой электронной подписи. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 084,15 руб. под 16,9% годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 15 мая 2021 года, на 13 января 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 244 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 15 мая 2021 года, на 13 января 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 244 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 5 000 руб. По состоянию на 13 января 2022 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 73 617,07 руб.

Просит суд, взыскать с ответчика Голинской Н.В. в пользу Банка сумму задолженности в размере 73 617,03 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 408,51 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Голинская Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями полностью согласилась.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

По существу, в судебном заседании установлено, что ... года между ПАО «Совкомбанк» и Голинской Н.В. был заключен кредитный договор № ... на сумму 70 084,15 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 24 месяца. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 308 ГК РФ установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что Голинская Н.В. получила от истца по кредитному договору № ... от ... года денежные средства в размере 70 084,15 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ... года по ... года.

Таким образом, истец, исполнив свое обязательство по кредитному договору, стал кредитором Голинской Н.В., а последняя соответственно, стала должником истца. Ответчик не оспаривал договор займа по безденежности.

Ответчик не представил суду доказательств того, что полностью исполнил перед истцом свои обязательства по кредитному договору.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 13 января 2022 года ответчик имеет перед Банком задолженность по кредитному договору в размере 73 617,07 руб., из которых: иные комиссии 2 360 руб., просроченные проценты 50,73 руб., просроченная ссудная задолженность 70 084,15 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 433,31 руб., неустойка на просроченную ссуду 507 руб., неустойка на просроченные проценты 181,88 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет произведен на основании положений, указанных в пунктах кредитного договора, заключенного между Банком и Голинской Н.В. с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре, а также в графике погашения кредита, являющемся приложением к указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление контррасчета влечет вынесение решения, только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не был представлен свой расчет задолженности.

В нарушение условий кредитного договора, указанная задолженность заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Голинской Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ... № ... в размере 73 617 рублей 07 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 408 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья О.В. Щепина