Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2024 ~ М-1304/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-1477/2024

УИД 34RS0007-01-2024-002321-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                        24 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

    с участием представителя истца Карловой Д.Д. – Шуваловой А.И.,

    старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Куровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

        Карлова Д.Д. обратилась в суд с иском к Кондратьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

        В обоснование исковых требований указала, что 25 февраля 2023 года между автомобилем марки Ваз 2112, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управление Кондратьева С.В. и автомобилем Форд Фокус, государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Каловой Д.Д., напротив дома АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Карловой Д.Д. получил механические повреждения, сама Карлова Д.Д. и ее пассажир получили травмы и были доставлены в больницу. 25 февраля 2024 года Карлова Д.Д. обратилась к оценщику Лукьянскому Д.А.. Согласно отчету №Р11/03-2024 рыночная стоимость объекта оценки составила 227600 рублей, годных остатков 24100 рублей, так же была проведена оценка стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 2044092 рубля. Страховой полис у ответчика отсутствует. 01 апреля 2024 года Карлова Д.Д. обратилась в адрес Кондратьева С.В. с досудебной претензией, которая была получена ответчиком, но была проигнорирована. Более того, в результате дорожно-транспортного происшествия Карлова Д.Д. получила травмы разной степени тяжести, а именно сотрясение головного мозга, ушибы, гематомы и ссадины головы и тела. Истец понесла физические и нравственные страдания, находилась на больничном. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит взыскать с Кондратьева С.В. в пользу Карловой Д.Д. рыночную стоимость восстановительного ремонта за минусом годных остатков в размере 203500 рублей, расходы по договорам об оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5535 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

        Истец Карлова Д.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времен и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Шувалову А.И.

        В судебном заседании представитель истца Карловой Д.Д. – Шувалова А.И. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом также пояснила, что в результате ДТП Карлову Д.Д. доставили в больницу с сотрясением головного мозга.

        Ответчик Кондратьев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25 февраля 2024 года в 21 час 10 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21112 государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника Кондратьева С.В. и автомобиля Форд Фокус государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,под управлением собственника Карловой Д.Д.

Кондратьев С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21112 государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Форд Фокус государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 01 марта 2024 года, Кондратьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21112 государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована не была.

Принимая во внимание, что владельцем транспортного средства автомобиля ВАЗ 21112 государственный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент указанного в иске происшествия был Кондратьев С.В., учитывая, что ответственность его на тот момент застрахована не была, суд приходит к выводу, что именно Кондратьев С.В. является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

25 февраля 2024 года Карлова Д.Д. обратилась к оценщику, занимающемуся частной практикой Лукьянскову Д.А. для проведения оценки рыночной стоимости и стоимости годных остатков автотранспортного средства истца, а так же оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца.

Согласно отчету №Р10/03-2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Ford Focus, регистрационный номерной знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2044092 рубля.

В отчете Р11/03-2024 указано, что рыночная стоимость объекта оценки автотранспортного средства Ford Focus, регистрационный номерной знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 227600 рублей и рыночная стоимость годных остатков объекта оценки составляет 24100 рублей.

Стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства составила 5000 рублей.

Стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 5000 рублей.

Данные отчеты выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять отчетам, которые не были оспорены ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данными отчетами при определении величины причиненного истцу ущерба.

Указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства сторонами не оспаривались, доказательства иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля Ford Focus, регистрационный номерной знак С037ТМ 34, не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика Кондратьева С.В., он является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Карловой Д.Д. к Кондратьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 203500 рублей (227600 рублей - 24100 рублей).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Карловой Д.Д. были причинены телесные повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.02.2024 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия Карлова Д.Д. обратились в ГУЗ КБ№ 25, а в последующем ГУЗ «Клиническая поликлиника №1», где ей был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга; поверхностная травма других частей головы. Рекомендовано: осмотр – рентгенография.

15 марта 2024 года Карловой Д.Д. было пройдено обследование – рентгенография костей лицевого скелета (костей носа) (прицельная), стоимость которой составила 1300 рублей.

Как следует из искового заявления истца Карлова Д.Д. получила нравственные и физические страдания, после получения травмы находилась на больничном.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным, что в результате неправомерных виновных действий Кондратьева С.В. истцу Карловой Д.Д. причинены телесные повреждения, что повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий. Причинение телесного повреждения истцу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

    Учитывая физические и нравственные страдания Карловой Д.Д., фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных потерпевшим телесных повреждений, длительность лечения, учитывая индивидуальные особенности, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцу страданий, суд полагает необходимым взыскать с Кондратьева С.В. в пользу Карловой Д.Д. компенсацию морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Кондратьева С.В., управлявшего источником повышенной опасности, суд принимает во внимание обстоятельства травмирования Карловой Д.Д., степень вины ответчика, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, поведение ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, отсутствие со стороны ответчика возмещения вреда, а также, учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу, что соответствующей степени нравственных страданий будет являться сумма 30000 рублей, которую следует взыскать в пользу Карловой Д.Д., отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая заявленный истцом размер в сумме 50000 рублей не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истцом Карловой Д.Д. понесены расходы по оплате услуг по составлению отчетов по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, которые составили 5000 рублей, что подтверждается договором №Р11/03-2024 от 04 марта 2024 года и актом №Р11/03-2024 от 04 марта 2024 года, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые составили 5000 рублей, что подтверждается договором №Р10/03-2024 от 04 марта 2024 года и актом №Р10/03-2024 от 04 марта 2024 года.

Вместе с тем, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 10000 рублей являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с Кондратьева С.В. в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

        При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

        Как установлено судом, 25 марта 2024 года между истцом Карловой Д.Д. и Юридическая компания «Стимул» ИП Шувалова А.И. заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оказание услуг (выполнение работ). Стоимость оказанных услуг составила в сумме 30000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.145).

        Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказать.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5535 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15 мая 2024 года. Поскольку иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с Кондратьева С.В. также подлежат взысканию в пользу Карловой Д.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5535 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5535 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░2024 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░