Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2023 (2-3461/2022;) ~ М-3573/2022 от 08.09.2022

    УИД    78RS0011-01-2022-005124-41

     Дело № 2-438/23                                                                      28 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре                               Рудиковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО8 Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежит истцу, а транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. № – ответчику. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. № была застрахована в установленном законом порядке в <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №. Поскольку в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, истец заказал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости износа деталей составила <данные изъяты>. По заявлению истца страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Соответственно, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составил <данные изъяты>., который и подлежит возмещению ответчиком как собственником транспортного средства. Истец направил ответчику и ФИО8 претензии с требованием возместить сумму причиненного транспортному средству ущерба, которые адресатами получены не были, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенного права.

        Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности ФИО6, который в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

        Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что ФИО10 является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены к причинителю вреда – ФИО8

        Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела. На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

        Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебное извещение не было получено им по независящим от него причинам.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017 г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. №, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. № (л.д. 13). Указанное постановление не обжаловалось, установленные им обстоятельства сторонами не оспариваются, а потому суд считает факт совершения ДТП по вине третьего лица ФИО8 подтвержденным.

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> согласно полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился в <данные изъяты> с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 14), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страхового возмещения истец направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сославшись на заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа <данные изъяты>. Страховщик частично согласился с требованием истца и произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в остальной части требование оставил без удовлетворения. В связи с этим истец подал заявление Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано по причине того, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате по договору обязательного страхования в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства (л.д. 76-82).

Также стороной истца представлены в материалы дела доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость работ которого составила <данные изъяты>. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, без учета износа составила <данные изъяты> (л.д. 149).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертов, экспертное заключение соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 85 ГПК РФ, выводы экспертов сделаны на основании исследования всех представленных материалов дела. Заключение содержит указание на нормативные источники, примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, оснований для отклонения указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортному средству истца в результате ДТП был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Ранее истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., ввиду чего невозмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты>.

ФИО11 в судебном заседании настаивал, что является ненадлежащим ответчиком, пояснил, что виновником ДТП является ФИО8, который хотя и состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, но управлял транспортным средством в нерабочее время, трудовую функцию не выполнял, ввиду чего требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к нему.

Истец с такой позицией ответчика не согласился, настаивал на том, что ответчик является собственником транспортного средства, машина не выбывала из владения против воли собственника, ФИО8 управлял автомобилем с согласия и по поручению ответчика, при этом ФИО8 не был включен в число лиц, допущенных к управлению согласно полису ОСАГО.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

Как следует из материалов административного дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, на момент ДТП являлась лизинговая компания, ответчик являлся лизингополучателем, а, соответственно, обладал транспортным средством на законном основании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено доказательств, что на момент ДТП транспортное средство не принадлежало ему на законном основании, либо выбыло из его владения помимо воли ответчика, в частности в результате самоуправных действий ФИО8

Напротив, представитель ответчика пояснил, что ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ФИО12 То обстоятельство, что ФИО8 пользовался транспортным средством во внерабочее время, юридического значения применительно к настоящему спору не имеет, так как не свидетельствует о завладении ФИО8 транспортным средством против воли ответчика.

Вместе с тем, сам факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены к надлежащему ответчику как к законному владельцу источника повышенной опасности, ввиду чего невозмещенная часть ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку спор носит имущественный характер, при этом, доказательств, подтверждающих, несение истцом нравственных и физических страданий, их причинно-следственную связь с действиями ответчиков, суду представлено не было.

    Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подготовки искового заявления к ответчику истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-29), чеком на сумму <данные изъяты> (л.д. 26).

Необходимость несения данных расходов обусловлена подготовкой искового заявления и определения цены иска, данные расходы являются связанными с рассмотрением дела, а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ –