Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2023 (2-3866/2022;) ~ М-2751/2022 от 25.07.2022

Дело 2-700/2023

25RS0003-01-2022-004533-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                        гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи            Каленского С.В.,

при секретаре                            Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Наталии Владимировны к Котлячкову Сергею Сергеевичу Вилковой Нине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.03.2021 года водитель Кочетков С.С., управляя автомашиной «Мазда Демио» г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» г/н №, под управлением Мокроусова Д.В. В результате ДТП получили телесные повреждения пассажиры, находящиеся в автомобилях. Определением ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Партизанскому району от 06.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Котлячкова С.С.

01.10.2021 года было сделано заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» г/н №. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта оставляет 2 087 000 рублей. Мокроусов Д.В. неоднократно встречался с Котлячковым С.С. с требованием возместить сумму ущерба, однако Котлячков С.С. соглашался погасить ущерба, но денежные средства не отдавал. Собственник автомобиля «Мазда Демио» г/н № не находился за рулем в момент аварии. Заявление об угоне автомобиля от Вилковой Н.И. в полицию не поступало.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно Котлячкова С.С. и Вилковой Н.И. ущерб в размере 2 087 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлины в размере 18 695 рублей.

В последствии истец уточнил требования, в которых просил взыскать с Котлячкова С.С. ущерб в размере 2 087 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 785 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основания и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. В случае удовлетворения требований, просил снизить юридические расходы, поскольку детализация расходов не представлена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений ГК РФ законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № под управлением Мокроусова Д.В., принадлежащий Соколовой Н.В. и Mazda Demio г/н № под управлением Котлячкова С.С., принадлежащий Вильковой Н.И. на праве собственности. В данном ДТП имеются пострадавшие: Триценко Д.О. (пассажир) и Котлячков С.С. (водитель), которым потребовалась помощь ССМП гор. Партизанска.

06.03.2021 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Партизанскому городскому округу возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Котлячкова С.С.

06.03.2021 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по гор. Партизанску возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Котлячкова С.С.

22.03.2021 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по гор. Партизанску возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Котлячкова С.С.

21.05.2021 года постановление ОГИБДД ОМВД России по гор. Партизанску производство по делу об административному правонарушению по ст. 12.24 КРФ об АП в отношении Котлячкова С.С. по факту получения телесных повреждений Мокроусовым Д.В. прекращено.

21.05.2021 года постановление ОГИБДД ОМВД России по гор. Партизанску производство по делу об административному правонарушению по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении Котлячкова С.С. прекращено.

Данное ДТП произошло вследствие нарушений водителем Котлячкова С.С. ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, что следует из дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертному заключению №201006/01 от 01.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 087 000рублей, с учетом износа составляет 1 375 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Mazda Demio от 01.03.2021 года, заключенный между Вильковой Н.И. и Котлячковым С.С. На основании данного договора Котлячков С.С. является собственником транспортного средства Mazda Demio, 2010 года выпуска, номер двигателя № Номер кузова №, цвет серый. Согласно копии ПТС, данное транспортное средство зарегистрировано на имя Вильковой Н.И.

Из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2021 года был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительными либо незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником либо отсутствует у нового собственника страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая тот факт, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в ГИБДД бывшим собственником транспортного средства и не поставлено на учет новым собственником не имеет правового значения при разрешении вопроса о переходе права собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, собственником транспортного средства Mazda Demio г/н № в момент ДТП и, соответственно, лицом обязанным возместить в силу ст. 1079 ГК РФ, потерпевшему вред, является Котлячков С.С.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая положения ст. 1079, 937 ГК РФ суд считает, что собственник транспортного средства Котлячков С.С. должен нести гражданско-правовую ответственность.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца, ответчиком не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 2 087 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №052930 от 01.11.2021 об оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 24.09.2021, заключенный между Шерстюк Н.А. и Соколовой Н.В., на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему и качеству проделанной работы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 18 685 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколовой Натальи Владимировны к Котлячкову Сергею Сергеевичу Вилковой Нине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с Котлячкова Сергея Сергеевича в пользу Соколовой Натальи Владимировны стоимость восстановительного ремонта в размере 2 087 000рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 18 685 рублей.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Натальи Владимировны к Вилковой Нине Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: