Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4298/2022 ~ М-3433/2022 от 08.09.2022

№ 2-4298/22

уид 50RS0015-01-2022-005697-71

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

С участием адвоката Дащинского Б.А.,

При секретаре Зименко П.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева А.А. к Смирнову А.М. о признании авторства, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ООО «БиТ СОФТ», третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности ( Роспатент),

у с т а н о в и л:

Истец Груздев А.А. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «БиТ СОФТ» обратились в суд с иском к ответчику Смирнову А.М. о признании авторства.

В обоснование исковых требований указал, что он является автором программы для ЭВМ «АГАТА ПРО», созданной в рамках трудовой деятельности в ООО «БиТ СОФТ».

В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Роспатентом выдано свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ «АГАТА ПРО+» (per. № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано в бюллетене № ДД.ММ.ГГГГ год). В качестве автора и правообладателя указан Смирнов А.М.

Считает, что регистрация в Роспатенте указанной программы на имя Смирнова А.М. нарушает исключительные права истца, как автора программы.

Программа для ЭВМ «АГАТА ПРО+» разрабатывалась в ООО «БиТ СОФТ» истцом, программистом Груздевым А.А., в рамках исполнения своих трудовых обязанностей. Приказом генерального директора ООО «БиТ СОФТ» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана рабочая группа по разработке программного обеспечения «АГАТА ПРО». Разработчиком программы был назначен Груздев А.А., который был принят на работу в ООО «БиТ СОФТ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве разработчика программного обеспечения.

Ответчик Смирнов А.М. в период ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «БиТ СОФТ». Именно им был подписан приказ о создании рабочей группы по разработке указанной программы. Как видно из самого приказа Смирнов А.М. не принимал никакого участия в разработке программы.

В ДД.ММ.ГГГГ, как истцу известно, Смирнов А.М. подавал в Роспатент заявки на регистрацию программы под разными наименованиями, при этом заявки подавались от имени ООО «БиТ СОФТ».

В ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Смирнова А.М., истцом были направлены ответчику коды программы. При этом истец был уверен, что осуществляется регистрация программы, где правообладателем будет являться ООО «БиТ СОФТ», а он автором.

А ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на указанную программу Роспатентом выдано свидетельство, с указанием автора и правообладателя Смирнова А.М.

Исходя из выше изложенного, ответчик Смирнов А.М. не мог являться автором программы, а, следовательно, и правообладателем. Все участие Смирнова А.М. в разработке программы свелось к подписанию указанного выше приказа. Более того, Смирнов А.М. не может являться автором программы в силу того, что он не имеет соответствующего образования и опыта работы (у Смирнова А.М. гуманитарное образование).

Таким образом, государственная регистрация программы для ЭВМ «АГАТА ПРО+» (per. № от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием автором Смирнова А.М. была произведена на основе его незаконных действий по присвоению себе чужого авторства.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «БиТ СОФТ» направило ответчику письмо-претензию, в котором предлагало решить спорный вопрос.

В ответе на электронную почту ООО «БиТ СОФТ» ответчик согласился в ответ на письмо исх. № обсудить вариант добровольного решения смены правообладателя на программное обеспечение, при выполнении некоторых его условий.

Согласно подп.2 п.1 ст.1225 ГК РФ программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, защищаемыми и охраняемыми на территории РФ, как объекты авторских прав.

В соответствии с п.4 ст.1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Статья 1295 ГК РФ устанавливает, что авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за автором – физическими лицами. Трудовым договором между ООО «БиТ СОФТ» и истцом не предусматривалась возможность получения Груздевым А.А. такого права.

Таким образом, автором программы является истец, а ООО «БиТ СОФТ» обладает исключительными правами на использование программы.

Применительно к статье 1265 ГК РФ право авторства, право на имя относится к личным неимущественным правам (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, истец просил суд:

– признать Груздева А.А. автором зарегистрированной в Роспатенте под № программы для ЭВМ «АГАТА ПРО+»;

– обязать Роспатент выдать новое свидетельство Российской Федерации о государственной регистрации программы для ЭВМ «АГАТА ПРО+», указав в качестве автора Груздева А.А., а правообладателя – ООО «БиТ СОФТ»;

– обязать Роспатент внести соответствующие сведения в Государственный реестр программ для ЭВМ Российской Федерации.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «БиТ СОФТ» в свою очередь обратилось в суд с требованиями:

– обязать Роспатент выдать новое свидетельство Российской Федерации о государственной регистрации программы для ЭВМ «АГАТА ПРО+», указав в качестве автора Груздева А.А., а правообладателя – ООО «БиТ СОФТ» <данные изъяты>

В судебном заседании истец Груздев А.А., адвокат истца по ордеру (<данные изъяты>) и доверенности <данные изъяты> Дащинский Б.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «БиТ СОФТ» по доверенности адвокат Дащинский Б.А. <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Смирнов А.М. в судебном заседании исковые требования признал.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком (л.д.44). Судом ответчику разъяснены последствия признания иска.

Третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд полагает, что рассмотрение настоящего спора при данной явке возможно, поскольку суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, материалы дела содержат письменные объяснения по существу спора, а также письменные доказательства (ст.ст.56, 57 ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.1252 ГКС РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Согласно подп.2 п.1 ст.1225 ГК РФ программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, защищаемыми и охраняемыми на территории РФ, как объекты авторских прав.

К объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (абзац 13 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 Кодекса (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В пункте 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

На основании п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно положениям ст.1295 ГК РФ:

Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору (п.1).

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (п.2).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином "интеллектуальная собственность" охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (статья 1225 ГК РФ). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права (например, право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и др.). При этом личные неимущественные и иные права возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой ГК РФ о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Согласно положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком Смирновым А.М. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Груздева А.А., иск ООО «БиТ СОФТ» удовлетворить.

Признать Груздева А.А. автором зарегистрированной в Роспатенте под № программы для ЭВМ «АГАТА ПРО+».

Обязать Роспатент выдать новое свидетельство Российской Федерации о государственной регистрации программы для ЭВМ «АГАТА ПРО+», указав в качестве автора Груздева А.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а правообладателя - ООО «БиТ СОФТ» инн 7733370453.

Обязать Роспатент внести соответствующие сведения в Государственный реестр программ для ЭВМ Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.