Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-645/2023 от 19.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 г.                                                                                   г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

с участием защитника И.Н.М., доверенность в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника И.Н.М. в интересах Виноградова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник И.Н.М. в интересах Виноградова В.В. обратилась в суд с жалобой, указывая, что постановление не правосудно, вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, обстоятельства по делу полно, всесторонне и объективно выяснены не были.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не были в полном объеме разъяснены процессуальные права Виноградову В.В. – ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в том объеме, в котором требует закон, в том числе на пользование юридической помощью защитника, что повлекло нарушение его права на защиту. Также, была нарушена сама процедура проведения освидетельствования. Перед проведением освидетельствования сотрудником не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, также сотрудник не уведомил о том, что в отношении лица ведется видеозапись. Кроме того, копии протоколов применения обеспечительных мер по делу об административном правонарушении Виноградову В.В. не вручались. Инспектором не был произведен пробный забор воздуха в окружающей среде, и не разъяснено Виноградову В.А. право не согласиться с показаниями прибора. Учитывая неустранимые сомнения в виновности Виноградова В.В., просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание заявитель Виноградов В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении от него не поступало. Его интересы представляет защитник И.Н.М. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Виноградова В.В., оснований полагать о нарушении его права на судебную защиту не имеется, поскольку жалоба изложена полно и дополнена в судебном заседании.

В судебном заседании защитник И.Н.М. жалобу в интересах Виноградова В.В. поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Заслушав мнение защитника, изучив и оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Примечание к данной норме устанавливает, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Виноградов В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего <данные изъяты> следуя по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В подтверждение указанных обстоятельств обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой прибора №, протоколом задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, изученных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Виноградова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действия его квалифицировал верно.

Так, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Основанием полагать, что водитель Виноградов В.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее – Правила) (действовавших на момент совершения административного правонарушения).

В связи с этим Виноградов В.В. был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Виноградова В.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС с применением технического средства алкотектор Юпитер-К (заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями п.п. 4, 5 Правил (действовавших на момент совершения административного правонарушения).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,386 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, данное обстоятельство также было установлено по акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Виноградова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Виноградов В.В. не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами был согласен, о чем собственноручно внес запись в акте освидетельствования, а также поставил подпись на бумажном носителе. Каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступали.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Виноградову В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, было обеспечено участие двух понятых. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и правильность сведений, вносимых в процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу. С составленными документами он был ознакомлен, их копии получил, о чем имеются его личные подписи, замечаний при составлении документов также не заявлял.

Учитывая изложенное, порядок проведения освидетельствования Виноградова В.В. на состояние алкогольного опьянения соблюден, нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова В.В. все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении, в связи с чем доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

Постановление о привлечении Виноградова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Виноградову В.В. с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Виноградова В.В., не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, равно как и для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Виноградова В.В. оставить без изменения, жалобу защитника И.Н.М. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья                                                            С.М. Сафин