Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2022 ~ М-1511/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-2244/2022 УИД 53RS0022-01-2022-002760-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» к Петрову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТИНЬКОФФ БАНК» (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Петрову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 22 декабря 2018 года в размере 1 157 568 руб. 63 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль .... указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание ответчик и представитель истца не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 22 декабря 2018 года Банк и Петров И. В. заключили кредитный договор № .... о предоставлении кредита в размере 975 000 руб. на срок 59 месяцев под 24 % процента годовых, на приобретение указанного выше автомобиля. Кредит перечислен истцом в полном объеме.

Свои обязательства по возврату кредита Петров И. В. выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из представленных истцом расчетов, правильность которых судом проверена, размер задолженности заемщика по договору составил: по кредиту – 1 001 621 руб., по процентам - 137 947 руб. 63 коп., по иным платам и штрафам - 18 000 руб., а всего - 1 157 568 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 157 568 руб. 63 коп.

Также в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в залог Банку был передан приобретенный с использованием кредитных средств, предоставленных в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, автомобиль ....

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таких оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу не установлено.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 157 568 руб. 63 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 987 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Петрова И.В. в пользу Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1 157 568 руб. 63 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 987 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль .... определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 мая 2022 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 16 мая 2022 года.